Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-20372/15 по делу N А40-88792/2015

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-88792/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчика - Рыкова Е.С. по дов. N 308 от 03.02.2016,

рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Новоселовым А.Л., Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "Банк УРАЛСИБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 876 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 392 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 10 098 411 руб. 98 коп., из которых 9 876 600 руб. денежной суммы по банковской гарантии и 221 811 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.461 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 была принята к производству и заявителю было предложено представить в суд подлинник кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также сообщено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции и не представлением подлинника кассационной жалобы и приложенных к ней документов. При этом, представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, ответчик обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить, назначить дату судебного заседания.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что причиной отсутствия представителя в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016 в Арбитражном суде Московского округа, а также непредставления суду полного комплекта подлинных документов, ранее представленных суду в электронном виде, явились обстоятельства непреодолимой силы - состояние здоровья направлявшегося в судебное заседание представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба, поданная ответчиком в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2016.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2015.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 23.12.2015 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинные экземпляр кассационной жалобы и приложенные к ней документы.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель кассационной жалобы требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведения о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом суду не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных подлинных документов, представленных этим лицом, ввиду отсутствия таковых.

Указанный в качестве подписанта кассационной жалобы в электронном виде представитель в судебное заседание не явился, иные представители ответчика также не явились, никаких документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте кассационной жалобы лицом в суд кассационной инстанции не было представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела какого-либо подлинного доказательства ответчика, подтверждающего косвенно подачу им кассационной жалобы, ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" и подписания ее указанным в ней лицом, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в судебном заседании 15.02.2016, что явилось основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" имело возможность заблаговременно представить запрашиваемые судом документы, однако не использовало предоставленные законом процессуальные права.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права со стороны суда кассационной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А40-88792/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин