Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

09 сентября 2016 г.

N А41-3991/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Левдика Игоря Владимировича

на определение от 01 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года удовлетворено заявление Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением Левдик Игорь Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года было отказано, апелляционная жалоба Левдика Игоря Владимировича возвращена.

Левдик Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-3991/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 года истек с учетом выходных дней 18 апреля 2016 года.

Кассационная жалоба Левдика Игоря Владимировича поступила в систему "Мой арбитр" 29 августа 2016 года и направлена по почте 30 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления в полном объеме обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Левдик Игорь Владимирович не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Экземпляр кассационной жалобы Левдика Игоря Владимировича и приложенные к ней документы, поданые в электронном виде, заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 29 августа 2016 года (операция 20) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Левдика Игоря Владимировича возвратить заявителю.

Возвратить Левдику Игорю Владимировичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29 августа 2016 года (операция 20).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- два экземпляра кассационной жалобы на 8 л. и приложенные к ним документы на 8 листах;

- справка на возврат госпошлины.

Судья

М.Д. Ядренцева