Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12705/16 по делу N А40-132138/2015

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-132138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА": Членова Т.Н., дов. от 31.08.2016,

от ответчика - страхового акционерного общества "Ингосстрах": Добровольская Н.Б., дов. от 22.06.2016,

рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА"

на решение от 26 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА"

к страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА" (далее - ООО "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 896 749 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-132138/2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающих хищение имущества в результате незаконного проникновения в хранилище и/или взлома хранилища, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, взыскать с ответчика в пользу истца 896 749 руб. 84 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что факт хищения застрахованного имущества (ювелирных изделий), его размер и наступление страхового случая подтверждены прилагаемым к настоящему исковому заявлению постановлением от 03.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.07.2012, в котором достаточно определенно дана ссылка на ст. 158 ч.2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой была квалифицирована кража ("Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище"), которым не дана должная правовая оценка при рассмотрении дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества N 422-064300/11 (Приложение N 1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страхователю страховую в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе представляющим товарный запас (бижетурия, ювелирные изделия).

Территорией страхования по условиям полиса является ювелирный магазин "VALTERA", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.26-38, лит. "А", ТЦ "Галерея".

Согласно п. 5 разделу полиса "Застрахованные риски" имущество, указанное разделе "Объекты страхования", считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате кражи с незаконным проникновением и грабежа в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (к п. 3.4.5 Общих условий). Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению, лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дел освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В период действия договора страхования 25.03.2012 из магазина страхователя (ювелирный магазин "VALTERA"), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.26-38, лит. "А", ТЦ "Галерея", похищены ювелирные изделия на сумму в 759 957 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а впоследствии обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих данное требование документов.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из представленных истцом документов, выданных органами внутренних дел (постановление о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия) по факту расследования обстоятельств хищения принадлежащего истцу имущества, у ответчика нет основания считать, что был совершен взлом запирающих устройств (витрина не была повреждена), применялись отмычки или иные инструменты, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт - Петербурга от 09.04.2012 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Истец, ссылаясь на постановление от 03.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.07.2012, указывал, что уголовное дело переквалифицировано на ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ ("Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище").

В соответствии с п.п.2.1 п.2.2 "Дополнительных условий по страхованию имущества от кражи со взломом и грабежа", кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства, взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

При этом, как указали суды, в соответствии с п. 5 раздела "Застрахованные риски" полиса данный факт (проникновение) должен быть установлен органами, обязанными проводить расследование.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наступление предусмотренного договором страхования страхового случая (кражи с незаконным проникновением).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела признаков проникновения и/или взлома хранилищ правоохранительными органами не обнаружено, органами внутренних дел не было выявлено взлома запирающих устройств, а также применения отмычек или иных инструментов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования сверх установленной страховой суммы, с учетом НДС, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования выгодоприобретатели в отношении товарного запаса, указанного в п. 3 раздела "Объекты страхования, страховые суммы" указаны в Приложении N 1 к Полису.

Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора страхования (полиса), ООО "ЮК" Вальтера" как выгодоприобретателю установлена страховая сумма в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате возмещения в разумный срок страховщиком не была исполнена.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 21.06.2015, то есть спустя два года после истечения разумных сроков для выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения и постановления, не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-132138/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Бочарова