Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-14897/16 по делу N А40-166968/2014

город Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-166968/14

Судья Новоселов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

на определение от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420)

к ЗАО "ТрансИнжиниринг" (ОГРН 1097746580161)

третье лицо: ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ЗАО "ТрансИнжиниринг" о приобщении дополнительных доказательств; удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков "Союз" о предоставлении дополнительных доказательств, а также продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в рамках дела N А40-166968/14.

Согласно положению части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в случае, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами арбитражного законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не приостановлено.

Таким образом, обжалуемый судебеный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л. Новоселов