Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13120/16 по делу N А41-78928/2015

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-78928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С. по дов. от 23.12.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - Сапрычева В.А. по дов. от 07.04.2016,

от третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области - Старов Н.П. по дов. от 11.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" - неявка, извещено,

Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - Медовиков Д.А. по дов. от 11.07.2016,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение от 06 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 06 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

о расторжении договора аренды лесного участка,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат", Администрация Волоколамского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ответчик, ООО "БАРС") с иском о расторжении заключенного 27.04.2012 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "БАРС" договора аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201, площадью 22,2 га, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, квартал 93, выдел 9, квартал 95, выдел 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно- технологический комбинат", Администрация Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции рассмотрено требование о расторжении договора аренды лесного участка по основанию, которое истцом не было заявлено, ни в исковом заявлении, ни в претензиях, в которых истец ссылался на нецелевое использование земельного участка, и об уточнении оснований иска при рассмотрении спора истец не заявлял, тогда как, договор расторгнут судом в связи с нарушением сроков строительства пруда-копани и иных сооружений, предусмотренных проектом освоения лесов, судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания. Судами не применен подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судами не учтено, что ответчик был лишен предусмотренной законом возможности добровольно устранить допущенные нарушения до расторжения договора в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные истцом претензии не содержат письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений сроков строительства, указанные претензии ответчик не получал, относимые и допустимые доказательства обратного истцом не представлены. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что осуществляемая им деятельность на арендуемом лесном участке соответствует цели его предоставления, направлена на строительство пруда-копани и не связана с добычей полезных ископаемых, на что указывает истец, о том, что нарушение промежуточных сроков строительства не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически произведенных на участке работ, а также отсутствия в договоре аренды конкретного срока окончательного завершения строительства водоема, с учетом действия договора - до 2061 года, а проекта освоения лесов - до 2022 года. К моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения на лесном участке практически в полном объеме было завершено строительство сооружений, предусмотренных пунктом 3.3., таблицы 7 проекта освоения лесов, то есть нарушения, о которых Комитетом не заявлялось в досудебном порядке и в иске, в том числе, положенные в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в любом случае, арендатором были устранены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц - Министерства экологии и природопользования Московской области и Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно- технологический комбинат", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО "БАРС" (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности, площадью 22,2 га, местоположение: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд.9, кв.95, выд.26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. Договор заключен на срок 49 лет (пункт 7.1 договора). Сторонами договора 27.04.2012 подписан Акт приема передачи лесного участка в аренду (Приложение N 5 к договору).

Приказом Управления лесного хозяйства Московской области и городу Москве от 28.06.2012 N 977 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов на спорном лесном участке, подготовленному ООО "ЭкоПроект".

Проект освоения лесов (пункт 3.3, таблица 7) содержит характеристику проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов на спорном лесном участке. Из проекта освоения лесов следует, мероприятия по строительству объектов запланированы на 2012-2013 годы.

Федеральным агентством лесного хозяйства 24.12.2014 вынесено предписание N 37/2014 в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии мер по расторжению договоров аренды лесных участков, предоставленных ООО "БАРС", ООО "Сычевский ПТК", ООО "Ника" для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, в связи с тем, что использование лесных участков осуществляется с нарушением условий договоров аренды и проектов освоения лесов.

Комитетом в отношении ООО "БАРС" 20.04.2015 вынесено постановление N 03-115/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившееся в использовании лесного участка в составе земель лесного фонда с нарушением условий договора аренды лесного участка, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Страшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором МО Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" в присутствии лесного инспектора МО Волоколамского района ГКУ МО "Мособллес" 20.01.2016 проведен осмотр территории спорного лесного участка, в результате которого установлено, что на момент осмотра в южной и северо-западной частях арендованного лесного участка ведется погрузка песчаного грунта экскаваторами в большегрузные автомобили марки "Scania", которые при отметке на КПП выезжали за пределы арендованного земельного участка.

Истцом по юридическому адресу ответчика 02.03.2015 и 18.06.2015 были направлены претензии N исх-3166/26-02 и N исх-9915/26-02 соответственно, с предложением досрочно расторгнуть вышеназванный договор аренды в связи с использованием спорного лесного участка не по целевому назначению. Данные претензии не были получены ответчиком, почтовые отправления были возвращены истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком пропущены сроки, предусмотренные проектом освоения лесов, для возведения и строительства проектируемых объектов, доказательств внесения изменений в проект освоения лесов относительно сроков проведения мероприятий по строительству объектов в материалы дела не представлено, факт нецелевого использования ответчиком арендуемого лесного участка подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций признали необходимым расторгнуть спорный договор аренды в связи с нарушением ответчиком сроков возведения и строительства проектируемых объектов, чем суды самостоятельно изменили основания заявленного истцом иска, в то время как в направленных ответчику претензиях и в тексте искового заявления истец ссылался лишь на нецелевое использование ответчиком предоставленного в аренду лесного участка, выразившегося в неправомерной добыче полезных ископаемых.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения названной нормы права не предоставляют суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению.

В связи с этим, ответчик был лишен возможности заявлять возражения по указанному основанию и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в материалы дела претензии не содержат письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений сроков строительства объектов на арендованном лесном участке в разумный срок.

При указанных обстоятельствах вывод судов о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного и водного фонда, земли транспорта и т.д. Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 названного Кодекса.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, стороны вправе установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного участка.

По условиям спорного договора в аренду ответчику предоставлен земельный участок лесного фонда с видом разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под прудом-копанью понимается небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394).

Строительство пруда-копани осуществляется посредством проведения земляных работ.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с практической точки зрения строительство пруда-копани без осуществления действий по перемещению грунта невозможно; пруд-копань представляет собой сооружение, возводимое преимущественно путем выемки грунта; использование грунта (в том числе, планировка откосов и полотна, выемка грунта при разработке и устройстве котлована пруда) при строительстве пруда-копани прямо предусмотрено согласованным проектом освоения лесов.

Судами также не дана оценка доводам ООО "БАРС", что осуществляемая обществом деятельность на арендованном земельном участке соответствует цели его предоставления в соответствии с проектом освоения лесов, на который в установленном порядке получено положительное заключение государственной экспертизы, направлена на строительство пруда-копани, и не связана с добычей полезных ископаемых, обществом заключен договор подряда на осуществление строительства пруда-копани, подрядчиком был получен ордер на право производства земляных работ на спорном земельном участке, осуществлены работы по устройству котлована пруда-копани, планировке откосов и полотна механизированным способом, устройству оградительного валика, укреплению откосов пруда глиной, а также посевом многолетних трав, произведено устройство водозаборных пирсов, рассчитанных на прием тяжелой пожарной техники, информационных аншлагов, площадки ТБО.

В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что в соответствии с проектом освоения лесов арендуемый ООО "БАРС" лесной участок представляет собой выработанный карьер (нелесные земли), какие-либо полезные ископаемые, о добыче которых ответчиком было заявлено в иске истцом, на спорном лесном участке отсутствуют, используемый ответчиком при строительстве пруда-копани грунт представляет собой сформированные в прежние годы производственные отходы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-81590/15.

Судами не дана оценка представленному ответчиком письму Начальника Управления по рациональному недропользованию, согласно которому на спорном лесном участке разведанных запасов полезных ископаемых, поставленных на государственный баланс, не числится, а территория лесного участка, арендованного ООО "БАРС", фактически образована в прежние годы отвалами отходов производства в результате деятельности дробильно-обогатительной фабрики ОАО "Сычевский ГОК".

Таким образом, судами не установлено, возможна ли в принципе добыча на спорном земельном участке полезных ископаемых, исходя из его характеристик, а также факт нецелевого использования истцом указанного земельного участка, факт его использования ответчиком с нарушением условий договора аренды в части целей его предоставления.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска по основанию пропуска ответчиком предусмотренных проектом освоения лесов сроков для возведения и строительства проектируемых объектов, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что к моменту их принятия судами на спорном земельном участке практически в полном объеме было завершено строительство сооружений, предусмотренных п. 3.3., табл. 7 проекта освоения лесов, задержка в строительстве пруда-копани была связана с расчисткой участка от навалов грунта (отходами), размещенных на его поверхности и переданных Комитетом вместе с самим участком ответчику.

Более того, проект освоения лесов арендованного участка, в отношении которого ООО "БАРС" получено положительное заключение государственной экспертизы, имеет срок действия до 2022 года, договор аренды, предусматривающий строительство искусственного водоема - до 2061 года, при этом судами не установлено, содержат ли указанные документы конкретный срок завершения строительства на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт соблюдения истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, проверить наличие законных оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по заявленным истцом основаниям.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А41-78928/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев