Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-8999/14 по делу N А40-147215/2013

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-147215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" - Ионова К.А. по дов. от 23.11.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. по дов. от 30.12.2015,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Зебелян С.А. по дов. от 05.02.2016,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ"

на определение от 26 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 05 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от договора аренды, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРП записи регистрации,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: производственный кооператив "ОПКТБ "АВАНГ" (далее - истец, ПК "ОПКТБ "АВАНГ") обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-05-014660 и досрочного расторжения договора, выраженного в уведомлениях от 17.07.2013 N ДГИ-И-17549/13 и от 02.09.2013 N ДГИ-И-20990/13, о признании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-05-014660 действующим, о восстановлении в ЕГРП записи регистрации N 77-01/00-3/1999-61422 от 05.01.2000 о государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-05-014660 и записи регистрации N 77-01/05-04/2001-1829 от 24.07.2001 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.10.2000 к договору от 29.11.1999 N М-05-014660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПК "ОПКТБ "АВАНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено наличие на участке принадлежащего истцу объекта капитального строительства, построенного и введенного в эксплуатацию в 2005-2007 годах, а именно - подземного электрокабеля протяженностью 450 м на глубине 0,7 м и кирпичного приямка у ввода кабеля в здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ПК "ОПКТБ "АВАНГ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "ОПКТБ "АВАНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не рассмотрели существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие которых ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов. Суды в нарушение действующего законодательства и Кодекса судейской этики осуществили подмену понятия "капитального объекта" и подмену уже вынесенного ими решения, неправомерно указав, что суд отказал в удовлетворении иска ввиду неисполнения арендатором участка условий договора о строительстве на участке капитального объекта - дорожно-эксплуатационной базы, тем самым проигнорировав Градостроительный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации. Рассматривая обстоятельство строительства истцом капитального объекта, а именно законченного функционального устройства для передачи энергии, с приложенной строительно-технической экспертизой и документальным подтверждением выполненного строительства, суды необоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство капитальности построенного истцом строительного объекта является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При первоначальном рассмотрении дела судом не была назначена строительно-техническая экспертиза по определению капитальности строительного объекта, истцу не было известно, что построенный в 2005-2007 годах линейный объект строительства относится к капитальным объектам. Суды не дали правовой оценки ни одному из представленных истцом документальных доказательств освоения и эксплуатации истцом территории. Наличие в договоре аренды пункта 4.3 не свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны предполагали установить целевое использование земельного участка под капитальное строительство. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды способствуют неосновательному обогащению Департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 24.08.2016 от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, поданное в суд первой инстанции 12.08.2016, которое представитель истца в судебном заседании просил принять и приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражала.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и приобщения письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия возвращает истцу указанное дополнение к кассационной жалобе, как поданное за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца также заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания и вызове эксперта из экспертной организации ООО "Гилберт Инвест" для дачи разъяснений о понятии "капитальности объектов".

Представитель ответчика и третьего лица относительно отложения судебного разбирательства и вызова эксперта возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы сторон, в том числе изложенные ПК "ОПКТБ "АВАНГ" в рассматриваемом заявлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, и должны были быть известны истцу в период рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суды указали, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду неисполнения арендатором условий договора аренды земельного участка о строительстве на участке капитального объекта - дорожно-эксплуатационной базы, то представление истцом доказательств наличия на участке подземного электрокабеля не смогло бы повлиять на выводы суда о необоснованности предъявленного иска, и решение не было бы иным.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных им доказательств, а приводимые им обстоятельства направлены на устранение процессуальных недостатков, допущенных истцом при представлении доказательств в суд в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на неверном толковании норм права и несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А40-147215/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев