Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-14910/15 по делу N А40-85673/2014

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Баскакова Л.Ю. - дов. от 31.07.2014 (рег. N 6д-5086)

рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 24.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об удовлетворении заявления Краснер Л.И. о взыскании с Банка "Навигатор" (ОАО) судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела о признании Банка "Навигатор" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк "Навигатор" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснер Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявление Краснер Л.И. было удовлетворено, с Банка "Навигатор" (ОАО) в пользу Краснер Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка "Навигатор" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили и неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, что послужило причиной несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов ему не направлялась, как и другие документы, при этом, определение о назначении судебного заседания было опубликовано в электронной картотеке дел 15.04.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог к 20.05.2016 представить мотивированные возражения относительно доводов Краснер Л.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Краснер Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От Краснер Л.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Краснер Л.И. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению Краснер Л.И. и приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой произведенной должником выплаты в пользу Краснер Л.И. в соответствии с трудовым законодательством в размере 710 001,67 руб., полученной ею 12.05.2014 из кассы Банка "Навигатор" (ОАО), применении последствий недействительности сделки и взыскании с Краснер Л.И. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) денежных средств в размере 710 001,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 было оставлено без изменения.

Краснер Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на, заключенный 22.05.2015 между Краснер Л.И. и Коробовым А.В., договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного договора Коробов А.В. (исполнитель) обязуется: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; осуществлять консультирование клиента по юридическим вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы, а также осуществить представительство интересов клиента в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении данного дела; при необходимости подготовить документы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, отзыв на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу истца, ходатайства и др. и сдать документы в соответствующие инстанции, а также осуществлять представительство клиента в соответствующих инстанциях.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных в договоре услуг, Краснер Л.И. представила акты выполненных работ (услуг) от 22.05.2015, 02.09.2015, 01.12.2015.

Удовлетворяя заявление Краснер Л.И. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, вынесено в пользу Краснер Л.И., то последняя имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что факт оказания услуг Коробовым А.В. подтверждается материалами дела, как и оплата оказанных услуг Краснер Л.И., при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг, как и не представлено иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий был вправе ознакомиться с материалами дела, при этом, как он указывает в кассационной жалобе, с даты опубликования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Краснер Л.И. до даты судебного разбирательства прошло более месяца, таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на ознакомление с заявлением Краснер Л.И. о взыскании судебных расходов и подготовить мотивированный отзыв.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Коробовым А.В. и факт их оплаты Краснер Л.И.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева