Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-4207/14 по делу N А40-160174/2012

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-160174/12-112-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Бочаровой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО СК "Альянс"

на решение от 10.03.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 24.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО СК "Альянс"

третье лицо ООО "АПХ "Алатау"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее-истец) с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" (далее - ответчик) страховое возмещение в размере 1 806 287,50 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "АПХ "Алатау".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-160174/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик 30.11.2011 и 06.02.2012 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты - 06.02.2012. Общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОАО "Страховая компания Альянс" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 806 287 рублей 50 коп. страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу и обладает правом обратиться с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, являясь надлежащим истцом по делу.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на отсутствие страхового случая, определенного сторонами в соглашении о сотрудничестве от 02.10.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "АПХ "Алатау" заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572, N 2009/РГП-574, N 2009/РГП-575, N 2009/РГП-576, 2009/РГП-577, N 2009/РГП-578.

Племенные животные застрахованы в соответствии с типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, являющимися неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 02.10.2007 N 0400-ЖО01/015974 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (после реорганизации - ОАО "Страховая компания "Альянс") и ОАО "Росагролизинг" (страховые полисы N 0400-ЖО01/020125, 020126, 020127, 020580, 020581, 020670).

Согласно пункту 2 Типовых условий страхования племенных животных от 02.10.2007 Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с оговоренными сторонами условиями, размерами и сроками выплат.

Пунктом 3.1 Типовых условий установлено, что объектом страхования являются животные - крупнорогатый скот.

В период действия полиса страхования наступил страховой случай - в ЗАО "АПХ "Алатау" произошло выбытие застрахованных животных в количестве 70 голов по причине аномальных родов, возникших вследствие развития крупноплодия у данных животных.

О факте падежа животных истец известил ОАО СК "Прогресс-Гарант" и в последующем представил все документы, необходимые для урегулирования данных убытков.

Письмом от 25.10.2010 N УУ2-26795/10/1-02 (вх. от 03.02.2011 N 1954) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем и данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором франшизы.

В последующем ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" приняло решение о признании выбытия КРС страховым случаем и о выплате страхового возмещения за 40 голов КРС.

30.11.2011 и 06.02.2012 ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" осуществило выплату страхового возмещения по случаю выбытия 43 голов КРС на сумму в размере 2 845 647,70 руб.

Однако в выплате страхового возмещения за оставшиеся 27 голов ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было отказано.

Страховые случаи определены в п. 4.3. Типовых условий страхования племенных животных от 02.10.2007, а именно предусмотренные п. 4.3.1. (гибель или вынужденный убой в результате болезни) и п.4.3.5. - 4.3.5.1. Типовых условий страхования (гибель по иным причинам, в том числе при аномальных родах застрахованных животных).

Согласно п. 4.11 Типовых условий одним страховым случаем по незаразным заболеваниям следует считать падеж/вынужденный забой застрахованных животных по причине одного и того же заболевания или причины, вызвавшей падеж/вынужденный забой застрахованных животных, ограниченный периодом в 20 суток, начиная с даты первого случая заболевания/падежа.

Согласно заключению Государственной ветеринарной станции Республики Башкортостан от 08.02.2011 N 28 причиной выбытия застрахованных животных являются аномальные роды, вызванные развитием у животных крупного плода.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по случаям гибели 70 животных, за единоразовым вычетом безусловной франшизы и суммы, полученной от реализации вынужденно забитых животных, по каждому полису составляет 4 772 036,48 руб.

Учитывая произведенную ответчиком ранее выплату, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 806 287,50 руб.

Удовлетворяя требования суды руководствуясь статьями 929, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что племенные животные застрахованы в соответствии с типовыми условиями страхования племенных животных, являющимися неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 02.10.2007 N 0400-ЖО01/015974 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОАО "Росагролизинг" и гибель застрахованных животных в силу условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, подпадает под признаки определенного сторонами страхового события.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате части страхового возмещения по причине того, что патологические роды связаны с возникновением крупного плода по причине неправильно подобранных быков техником-осеменителем, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод о том, что АО "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом рассмотрен судом апелляционной инстанцией и отклонен, как не соответствующий условиям страховых полисов, поскольку ЗАО "ПХ "Алатау" имеет неисполненные обязательства перед АО "Росагролизинг" и с учетом условий договора купли-продажи племенной продукции, пунктов 3.4, 3.6.3, 3.6.4, 9.2 Типовых условий (типового договора) страхования и в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату и/или повреждение заложенного имущества и соответственно истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу и обладает правом обратиться с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, являясь надлежащим истцом по делу.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сумма страховой выплаты в неоспариваемой части (2 845 647 руб. 70 коп.) ответчиком была перечислена на счет истца

Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, за один страховой случай необходимо принимать количество павших/забитых животных, которые были осеменены соответствующими быками и в результате осеменения которых наступили аномальные роды, послужившие причиной гибели животных также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как условиями страхования не предусмотрено определение страхового события по факту гибели/вынужденного забоя животных в результате аномальных родов в зависимости от осеменения определенным быком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана судом надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-160174/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева