Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-151018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Богомоловой Ирины Александровны: не явился извещен

рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны

на определение от 27 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Богомоловой Ирины Александровны на определения Арбитражного суда города Москвы,

в рамках дела о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Феникс" Богомолова И.А обратилась В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015), 28.04.2015, 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением учредитель ООО "Феникс" Богомолова И.А обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, от учредителя ООО "Феникс" Богомоловой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, в порядке ст.ст. 284-289 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Принимая во внимание даты вынесения оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанные сроки заявителем пропущены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Установив, что апелляционная жалоба на определения и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015), 28.04.2015, 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015. в июле 2016, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 и ч.1 ст 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 27.07.2016 года и основаниями к его отмене служить не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А40-151018/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова