Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-1858/15 по делу N А40-47431/2014

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс-Недвижимость": Мысина Т.С. по дов. от 15.09.2015 N 15-09/15,

от конкурсного управляющего должника: Кулешов С.А., лично, паспорт, решение АСГМ от 29.07.2015,

от кредитора ОАО "Оргкомитет": Никишина Ю.О. по дов. от 26.02.2016 N 24,

от кредитора ООО "Компания И.С.Т.": Колосов А.А. по дов. от 01.04.2016,

рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость"

на определение от 14 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 11 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным договора поручительства от 11 февраля 2013 года N 01/13-ПЮЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, а именно: договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ, заключенного с ООО "Альянс-Недвижимость", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альянс-Недвижимость" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для существа рассматриваемого спора, утверждая, что спорный договор поручительства не обладает признаками недействительности сделки, содержащимися в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс-Недвижимость" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника и представители кредиторов ОАО "Оргкомитет" и ООО "Компания И.С.Т." приводили возражения относительно них по мотивам, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.02.2013 ООО "Альянс-Недвижимость" (заимодавцем) и ООО "ВЕЛКА" (заемщиком) заключен договор N 01/13 процентного денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) сроком до 10.01.2015 на сумму 65 000 000 руб.

Во исполнение условий договора денежные средства займодавцем перечислены платежными поручениями от 14.02.2013, от 15.03.2013.

Также суды выяснили, что между ООО "Альянс-Недвижимость" (займодавцем) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (поручителем) заключен договор поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 02.04.2014, следовательно, договор поручительства заключен более чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая данный договор поручительства недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в обоснование которого сослался на мнимость сделок по займу и поручительству с учетом неблагополучного финансового состояния должника в период совершения сделок, подозрительности сделки поручительства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учел, что при заключении договора поручительства ООО "Альянс-Недвижимость" должно было воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя, следовательно, могло и должно было узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения им своих обязательств.

Суд указал, что заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами, не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя, в связи с чем заключение договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, в частности, бухгалтерский баланс должника, свидетельствующие о том, что на дату заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств относительно данного обстоятельства вывод судов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды обеих инстанций не установили, отвечал ли должник признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на наличие указанного довода со стороны заявителя.

Таким образом, суды не проверили наличие признаков недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств.

Более того, заявитель в суде первой инстанции ссылался (т. 34 л.д.82-88) на наличие деловой цели, целесообразность оформления поручительства ввиду аффилированности заемщика и должника, наличие общих экономических интересов.

Данные доводы могут иметь правовое значение, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Между тем, данные доводы также не получили никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций, что привело к неполному установлению всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении экономической целесообразности совершения сделки, судами надлежащим образом установлены не были.

В этой связи выводы судов о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны правильными.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-47431/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева