Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-13433/16 по делу N А40-134770/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-134770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Целинный элеватор" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Журой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2016 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-134770/2015 по иску ООО "Целинный элеватор"

к АО "Объединенная зерновая компания"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Минсельхоз Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - истец, ООО "Целинный элеватор") о взыскании с Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик, АО "Объединенная зерновая компания") 829 395 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 14 660 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Целинный элеватор", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Объединенная зерновая компания" 334 834 рублей 44 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление удовлетворено в сумме 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.03.2016 ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, в сумме 19 970 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение оставлено без изменения.

ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило определение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, с принятием 21.01.2016 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 (пункт 28), истец утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления о возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права судами применены верно, а выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют.

Иное толкование положений закона и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А40-134770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева