Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13175/16 по делу N А40-12017/2016

г.Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-12017/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 21.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лаврухина А.В. по дов. от 22.12.2015;

от ответчика - Никитин А.П. по дов. от 12.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2016 жалобу Коваля Дмитрия Георгиевича (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, вынесенное судьей Комаровой О.И. по ходатайству ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу,

по иску Коваля Дмитрия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп"

о взыскании 42 195 955 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 с ООО "Энтайп" в пользу Коваля Дмитрия Георгиевича взысканы 38 157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. Суд решил производить взыскание процентов с 02.02.2016 на сумму задолженности 38 157 627 руб. 37 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 года решение оставлено без изменения.

ООО "Энтайп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 кассационная жалоба ООО "Энтайп" была принята к производству, удовлетворено ходатайство ООО "Энтайп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-12017/2016 до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО "Энтайп" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, Коваль Дмитрий Георгиевич обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

В обоснование жалобы Коваль Дмитрий Георгиевич ссылается на то, что ответчик, подавая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, был намерен затянуть исполнение судебных актов и вывести денежные средства, чтобы в последующем лишить истца возможности получить исполнение по судебным актам, а доводы ходатайства ничем не были подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение законным, так как в последующем принятые судом кассационной инстанции по заявлению истца обеспечительные меры установили баланс интересов сторон, а на момент вынесения определения в распоряжении суда имелись доказательства, приобщенные к делу в суде первой инстанции, подтверждающие доводы ходатайства о затруднительности поворота.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 283, 286, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Положения указанной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве ООО "Энтайп" о приостановлении исполнения судебных актов, принимая во внимание возможные риски затруднения возврата исполненного в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-12017/2016 до окончания производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Коваля Д.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Петрова Е.А.

Судьи:

Денисова Н.Д. Нечаев С.В.