Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13999/16 по делу N А41-8520/2016

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-8520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Ростелеком"

от ответчика: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Бурнашева З.Н., дов. от 20.06.16 N 328-Д

от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области

от третьего лица: Минимущество Московской области

от третьего лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "Ростелеком"

на решение от 30 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 15 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску ПАО "Ростелеком"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в МО) о признании права собственности на проходную гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово (с учетом уточнений основания в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 124 - 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений по Московской области и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ, поскольку не подтверждено включение спорного объекта недвижимости в уставный капитал правопредшественника истца при его приватизации.

В то же время суды сослались на ненадлежащий способ избранного истцом защиты права, так как он не обращался за государственной регистрацией права на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Ростелеком" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ПАО "Ростелеком" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая, что спорное имущество является федеральным.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Основанием иска о признании права собственности на спорное нежилое помещение были доводы истца о том, что он получил это имущество при приватизации правопредшественника, а также на то, что он длительное время несет бремя содержания имущества, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Затем истец изменил основание иска, ссылаясь на применение ст. 218 ГК РФ, в то же время ссылаясь на то, что спорный объект был включен в план приватизации правопредшественника истца и он длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным. Изменение основания иска было принято судом.

Ответчик считает спорное имущество федеральной собственностью, но подтвердил, что им фактически пользуется истец

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 12 ГК РФ право защиты посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Распоряжением утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Истец ссылается на то, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования ранее (с 1988 года) принадлежал правопредшественнику организации истца и числился у него на балансе с указанной даты.

В обоснование данного обстоятельства суду представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6), согласно которым дата принятия объектов к бухгалтерскому учету указана 10.12.1988, технический паспорт объекта, выданный ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорный объект - проходная гаража с инвентарным номером 148:047-9417 (год постройки 1988). В соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993 объект, в отношении которого заявлено требование, был включен в состав имущества, подлежащего приватизации под порядковым номером 663.3.

Как следует из материалов дела, в пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемся приложением к акту оценки имущества ГП "Ростелеком" указана проходная гаража общей площадью 24.2 м кв., расположенная по адресу: Московская область Наро-Фоминский р-н, д/о Бекасово, год ввода в эксплуатацию 1988 г., инвентарный номер 1226 (л.д. 50 - 51).

Согласно техническому паспорту площадь проходной гаража под Лит. Б2 по внутреннему обмеру составила 18,2 кв. м, по внешнему 27,5 кв. м, инв. N 148:047-9417, год ввода в эксплуатацию 1988 (л.д. 11 - 20).

Установив, что инвентарные номера и площади объекта, указанные в пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком", и спорном различны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект, поименованный в перечне зданий, подлежащих приватизации и объект, указанный в иске, идентифицировать не представляется возможным.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости, указанный в иске, не входил в перечень приватизируемых объектов.

В перечне объектов федерального недвижимого имущества спорный объект в перечне имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность, также не значится.

Однако, сделав вывод о том, что спорный объект не входил в перечень приватизации и относится к федеральной собственности, суды одновременно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не обращался в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорной недвижимости.

Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы в отношении имущества, которое судами не определено.

Как усматривается из искового заявления, ходатайства об изменении основания иска, апелляционной и кассационной жалоб, предметом спора о праве собственности является проходная гаража, т.е. фактически вспомогательный объект.

Истец указывает, что на одном земельном участке расположены здание гаража и проходная гаража, однако судами не выяснен вопрос о том, в чьей собственности находится гараж и возможно ли наличие разных собственников и гаража и его проходной.

Как усматривается из доводов истца, различное указание размеров спорного здания является следствием различных методик обмера помещений, суд этот довод не исследовал, не выяснил возможность и причины изменения учета имущества, а также не выяснил, существует ли фактически еще одно здание с теми же функциями, но с иными размерами.

В постановлении апелляционной инстанции содержится утверждение о том, что спорный объект включен в план приватизации за N 663.3 (сип.7),, а на стр.8 того же постановления суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он владеет спорным имуществом с 1988 года, не указав, на чем основан такой вывод, а также, не установив, когда же спорный объект поступил во владение истца.

Таким образом, судами не определено, какое имущество является предметом спора, сделаны взаимоисключение выводы относительно спорного имущества, и одновременно вывод о ненадлежащем способе защиты права.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для данного дела, является задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суды, рассматривая спор о праве на проходную гаража, не установили, подлежат ли применению к возникшим спорным правоотношениям положения ст.ст. 133, 133.1, 134, 135 ГК Ф.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения устанавливает, какие законы и нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

Суды, рассматривая спор по существу, не определили характер спорных правоотношений и не указали, какие нормы подлежат применению и одновременно сделали вывод о ненадлежащем способе защиты.

Поскольку допущенные нарушения возможно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах и затрудняют получение информации о ходе рассмотрения дела, в отношении того, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.

Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет спора, установив, является ли проходная, указанная в плане приватизации тем объектом, о признании права собственности, на который заявил истец. Установить, является ли проходная гаража частью сложной вещи, возможно ли использование проходной отдельно от гаража, кто является собственником гаража и возможно ли наличие у них различных собственников, проверить доводы истца о том, что имущество, указанное в плане приватизации за N 663.3 является предметом спора, проверить, имеется ли иное имущество с параметрами, имеющимися в материалах дела (в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы либо привлечении специалиста), установить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 168,170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А41-8520/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев