Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Летина Александра Борисовича - Чиник Е.С. по доверен. от 05.09.2016 N 2-1885;

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по доверен. от 20.06.2014;

от представителя собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Хамазина М.Б., протокол от 18.12.2012 N 1;

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационной жалобы Летина Александра Борисовича

на определение от 25.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 04.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению Летина А.Б. о пересмотре определения суда от 23.08.2013 о включении требований ООО "Упаковка и логистика" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование ООО "Упаковка и логистика" в размере 337 283 135 рублей 84 копейки - основного долга; 189 623 712 рублей 44 копейки - проценты по займам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Упаковка и логистика" на ООО "Органомика" в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 поступило заявление Летина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Летин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Летин А.Б. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что отсутствие требования ООО "Упаковка и логистика" является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, о чем заявителю кассационной жалобы стало известно 18.01.2016.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судами, необоснованность выводов судов о том, что заявитель не мог не знать об отсутствии требования ООО "Упаковка и логистика", а также неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Летина А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и представитель ООО "Новатор" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Летин А.Б. сослался на то обстоятельство, что между ООО "Клайд - XXI" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 30.09.2003 года был подписан акт реализации инвестиционного договора N 4 от 20.09.2000. При этом заявителем к заявлению приложена копия инвестиционного контракта N 4 от 20.09.2000, отличная от копии инвестиционного контракта N 4 от 20.09.2000, имеющегося в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ АО "ИСК Риэлт-Инвест" от 18.01.2016 N 2 не может быть признан доказательством, подтверждающим дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; указанный ответ не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева