Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13754/16 по делу N А40-168599/2015

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-168599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Еремеев А.А. по доверен. от 13.05.2016 N 858, Саблин Р.А. по доверен. от 19.05.2016 N 915;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" - Любимова М.Н. по доверен. от 21.09.2015, Червец Е.Н. по доверен. от 21.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на решение от 26.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ранее - открытое акционерное общество "БАНК МОСКВЫ") о признании недействительным генерального соглашения и не подлежащими применению подтверждений для сделок валютно-процентного свопа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными заключенных с акционерным коммерческим банком "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013, признании не подлежащими применению условий Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013, и подтверждений для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 и N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 с момента заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002- ДКИБ от 22.05.2013 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятными по делу судебными актам, публичное акционерное общество "БМ-Банк" (ранее - АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на наличие обычая, который в действительности возник после заключения спорных сделок, а также в нарушение статьи 4 ГК РФ была признана недействительной сделка на основании норм права, возникших после ее заключения.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили, подлежащие применению положения статьи 10 ГК РФ в части признания недобросовестными действий истца, который инициировал оспаривание сделок по истечении длительного периода их исполнения, и не применили положения статьи 431 ГК РФ относительно буквального толкования условий договора, в связи с чем, являются необоснованными выводы судов о том, что банком не была раскрыта информация касательно экономического, юридического существа и возможных последствий заключенных своп-сделок.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства принял в дело новые доказательства, которые не отвечают требованиям относимости.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "БМ-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Платинум недвижимость" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 38-196/15/88-12-КР с лимитом задолженности 410 000 000 руб. с уплатой процентов по плавающей процентной ставкой равной индексу 3-месячной процентной ставки по ставке MosPrime плюс 4,92% c фиксацией очередного значения на уровне не ниже предыдущего - по первоначальным условиям, и с фиксацией очередного значения на текущем уровне базовой ставки - по условиям дополнительного соглашения N2 от 07.03.2014, но не ниже 13% годовых со сроком возврата до 30.09.2017.

Между сторонами 21.03.2013 заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках согласно Примерным условиям договоров о срочных сделках на финансовых рынках НАУФОР в редакции 2011 года с учетом изменений и дополнений, указанных в Генеральном соглашении. Пунктов 1.1 указанного соглашения определено, что отдельные условия данного Генерального соглашения определяются Примерными условиями НАУФОР, с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении.

В п. 1.3 Генерального соглашения установлено, что Стандартные условия, как они определены в Примерных условиях договора о срочных сделках, которые включают в себя Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011, Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки и сделок свопцион 2011, Стандартные условия срочных сделок с акциями и фондовыми индексами 2011, Стандартные условия срочных сделок с облигациями 2011, опубликованные на дату заключения настоящего Генерального соглашения в сети Интернет на страницах НАУФОР, Национальной валютной ассоциации и Ассоциации российских банков, применяются к отношениям Сторон по Сделке в случаях ссылки на эти стандартные условия в Подтверждении или в соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011.

В порядке исполнения и на основании указанного Генерального соглашения 22.05.2013 сторонами были заключены две сделки валютно-процентного свопа, оформленные Подтверждениями для сделок валютно-процентного свопа (далее - Подтверждения):

- N CIRS-2013/0001-ДКИБ, по которому номинальная сумма для истца выражена в иностранной валюте и составляет 3 685 609,12 евро; номинальная сумма для ответчика - 148 695 900 руб.; график поквартальных платежей и амортизации обязательств по свопу соответствует графику платежей по кредитному договору N 38-196/15/88-12-КР. Срок - до 30.09.2017. В п. 1 Подтверждения N CIRS-2013/0001-ДКИБ указано, что в Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно- процентный своп и сделок свопцион 2011, Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011, разработанные НАУФОР, НВА и АРБ.

- N CIRS-2013/0002-ДКИБ, по которому номинальная сумма для истца выражена в иностранной валюте и составляет 4 767 422,25 долларов США; номинальная сумма для ответчика - 148 695 900 руб.; график поквартальных платежей и амортизации обязательств по свопу соответствует графику платежей по кредитному договору N 38-196/15/88-12-КР. Срок - до 30.09.2017. В п. 1 Подтверждения N CIRS-2013/0002-ДКИБ указано, что в Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011, Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011, разработанные НАУФОР, НВА и АРБ.

Согласно Подтверждениям целями сделок является фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для Стороны Б (истца) по заключенному ей кредитному договору (кредитная линия) N 38-196/15/88-12-КР от 3 30.01.2013, деноминированному в рублях, вследствие превалирования у Стороны Б (истца) доходов в иностранной валюте, а также риска возможного изменения процентной ставки

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Платинум недвижимость" просило признать недействительными и не подлежащими применению своп-договоры, которые оформлены двумя Подтверждения для сделок валютно-процентного свопа от 22.05.2013 N CIRS- 2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002-ДКИБ, заключенными в рамках Генерального соглашения от 21.03.2013 между сторонами. Требование истца о признании недействительным и не подлежащим применению Генерального соглашения от 21.03.2013 вызвано положением п. 2 обоих Подтверждений о том, что Подтверждение является частью Генерального соглашения и дополняет его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив недобросовестность действий банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при оценке фактического соотношения переговорных возможностей 4 сторон необходимо учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, а в п. 11 данного Пленума указано, что при невозможности установить действительную общую волю сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор необходимо толковать сontra рroferentem ("против предложившего"), а предложившим предполагается профессионал в соответствующей сфере.

Суды, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14 и от 02.10.2012 N 6040/12, признавая ответчика профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков, пришли к выводу о том, что последний, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы положения сложных финансовых инструментов, к числу которых относятся своп-договоры от 22.05.2013, были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон по электронной почте, судом первой инстанции установлено, что истец не обладал достаточными познаниями в сфере работы с производными финансовыми инструментами, до заключения своп-договоров от 22.05.2013 аналогичные сделки или иные сделки на биржевом или внебиржевом финансовых рынках не заключал.

Как указано судом первой инстанции, банк при заключении своп-договоров от 22.05.2013 должен был раскрыть истцу как контрагенту известную информацию, касающуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования своп-сделок на предлагаемых условиях, в частности, объяснить, какие именно финансовые риски связаны с использованием указанных своп-договоров, уведомить о возможных последствиях различных вариантов изменения показателя (показателей) базисного актива, в особенности о наихудшем для клиента сценарии развития событий.

Судами установлено, что сопроводительное письмо к представленному ответчиком до заключения сделок сводному расчету по обеим своп-сделкам, содержащему таблицу-пример с результатами расчетов пороговых курсов корзины, а также суммы маржи, начисляемой при превышении курсом корзины порогового курса на каждую 1 копейку, не содержит упоминания о том, что все рублевые номинальные суммы в свопах определены и зафиксированы по фиксированному курсу на момент заключения сделки и не учитывают возможных изменений курса валюты даже в пределах предложенного банком прогноза.

Таким образом, судами установлена убыточность и невыгодность для клиента заключенных своп-сделок, допущение злоупотреблений и недобросовестности со стороны Банка при согласовании условий указанных договоров, что в совокупности с положениями кредитного соглашения свидетельствует о наличии злоупотреблений правом со стороны банка.

При таких установленных обстоятельствах суд соглашается с выводами первой и апелляционной инстанции о недействительности Генерального соглашения и заключенных своп-сделок.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что хеджирование рисков может применяться только к конкретному предмету (основанию) риска, который, как правило, вытекает из конкретной сделки, так как данное положение не предусмотрено и не вытекает из положений действующего законодательства и, как следствие, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом одной из сторон заключенного договора, являющегося производным финансовым инструментом.

Также судебная коллегия признает ошибочной ссылку судов на Правила ПАРТАД, не относящихся к спорным правоотношениям, и Стандарты НАУФОР, принятые после заключения спорных сделок, однако данная ссылка не привела к принятию неправильного решения по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недобросовестное поведение банка, пришли к законному и обоснованному выводу о признании недействительными Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ и N CIRS-2013/0002- ДКИБ от 22.05.2013.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не отвечают требованиям относимости, подлежит отклонению, поскольку принятые доказательства не положены в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А40-168599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова