Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-14019/16 по делу N А40-179200/2015

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-179200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С. по дов. от 08.08.2016 N дов/16/135;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2016 кассационную жалобу АО "МФС-6" на определение от 08.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Пирожковым Д.В., по заявлению АО "МФС-6" о принятии обеспечительных мер

по иску АО "МФС-6"

к ЗАО "СУ-83 МФС"

о понуждении осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 МФС" Порохова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ЗАО "СУ-83 МФС" осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания от 01.03.2013 N Илим.3Ж-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение суда ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 производство по делу N А40-179200/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ЗАО "СУ-83 МФС" N А40-177466/13, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" Пороховой А.А. о признании договора купли-продажи здания от 01.03.2013 N Илим.3Ж-2, предметом которого является недвижимое имущество - здание общей площадью 248 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:1091, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Илимская, д.3Ж, стр.2, стоимостью 10.668.000 рублей 00 копеек., недействительным.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А40-179200/2015 в виде запрета конкурсному управляющему Прохоровой Анастасии Алексеевне проводить торги по реализации спорного объекта недвижимости - нежилого здания, административно-складского, площадью 248 кв.м., адрес: г.Москва, ул. Илимская, д.3Ж, стр.2, кадастр. (или условный) номер 77:02:0003002:1091.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Мосфундаментстрой-6" было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-179200/15 полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу N А40-179200/15 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне проводить торги по реализации следующего объекта недвижимости: нежилое здание, административно-складское, площадь 248 кв.м., адрес г.Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр.2, кадастр, (или условный) номер 77:02:0003002:1091.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что проведение торгов конкурсным управляющим с целью последующей реализации спорного объекта недвижимости победителю торгов может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А40-179200/2015, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-179200/15 полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу N А40-179200/15 обеспечительные меры. На вопросы судебной коллегии о проведении торгов в деле о банкротстве ответчика, о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве пояснил, что торги не состоялись и в настоящее время повторно не проводятся, заявление конкурсного управляющего по существу пока не рассмотрено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества из распоряжения не приведено.

На момент как вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, так и на момент проверки его законности судом кассационной инстанции торги не состоялись и повторно не проводились.

Учитывая обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, на основании которой истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика-банкрота к осуществлению действий по государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, применение обеспечительных мер могло бы нарушить баланс интересов сторон с учетом норм Закона о банкротстве, предусматривающих особый порядок продажи имущества должника и реализацию имущества должника под контролем суда, однако в случае отказа суда в рамках дела о банкротстве ответчика в признании сделки должника недействительной, истец вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А41-179200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Петрова Е.А.

Судьи:

Комарова О.И. Мысак Н.Я.