Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-14200/16 по делу N А40-164724/2015

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-164724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Дементьев Константин Владимирович, паспорт, генеральный директор,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосбурсервис"

на решение от 24 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "Трансинтертех"

о взыскании денежных средств

к ООО "Мосбурсервис"

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансинтертех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосбурсервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 705 500 руб., упущенной выгоды в размере 910 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 705 500 руб., упущенной выгоды в размере 700 000 руб. и 25 365 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что товар принят истцом без претензий, о недостатках товара ответчик не извещался; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; выводы суда о том, что товар поврежден по причине, не зависящей от покупателя, а также о доказанности факта поставки некачественного товара, является ошибочным; взыскание всей стоимости товара по договору поставки неправомерно; истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме; истец не сообщил ответчику о произошедшем ДТП; поставленный ответчиком прицеп не был поставлен истцом на регистрационный учет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N Р-0302-2 от 03.02.2015 между ООО "Трансинтертех" и ООО "Мосбурсервис", предусматривающем обязательство последнего по поставке товара, указанного в Приложении N 1 к договору, истцу передан товар, факт оплаты которого подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 17.

20.05.2015 во время движения автомобиля ФИАТ ДУКАТ с установленным на нем поставленным в рамках спорного договора прицепом с буровым оборудованием, вышло из строя дышло прицепа в месте его крепления к раме прицепа, вследствие чего прицеп съехал в кювет и перевернулся.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2015 и определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, из которых усматривается отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП.

Из Определения органов правопорядка также следует, что именно по причине неработоспособности элемента конструкции (дышло) прицепа и произошло его отцепление от движущего автомобиля.

Вследствие ДТП прицеп и буровая установка получили значительные видимые повреждения и возможные скрытые дефекты, что в частности усматривается из справки о ДТП, учитывая перечень которых (оторвано левое колесо; радиатор, дышло, буровая установка, два задних фонаря, фартук), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к дальнейшей эксплуатации приобретенное истцом по спорному Договору имущество по назначению не пригодно.

О наличии выявленных недостатков и последствиях эксплуатации некачественного товара продавец был надлежащим образом уведомлен покупателем, о чем свидетельствует претензия от 16.07.2015 с отметкой о ее принятии.

Указанной претензией истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ООО "Трансинтертех" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями, 309, 310,470, 471, 475, 476, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из обоснованности требований истца в части возмещения убытков и реального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, правильно применив нормы статей 470, 471, 475, 476 ГК РФ, а также учитывая положения договора, в частности пункта 6.1 договора, в соответствии с которым, на приобретаемый товар распространяется гарантия с предельным сроком в 12 месяцев, обоснованно исходили из того, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то есть вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Таким образом, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Судами правильно указано, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий лежит на продавце.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, судами также правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в выявленном недостатке товара (поломка крепежного элемента прицепа), а также доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

При наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках, зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования в части возмещения расходов, по существу представляющих сумму реального ущерба, не имеется, в связи с чем требование о в взыскании денежных средств размере 705 500 рублей правомерно удовлетворено судом.

В отношении упущенной выгоды судами установлено, что в указанный период истец был вынужден приостановить деятельность на объекте договора от 11.05.2015 N 12. Приостановка деятельности причинила истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной прибыли по данному договору.

При этом, суды установили, что размер неполученных истцом доходов в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 11.05.2015 N 12, в части, касающейся выполнения работ, обусловленных бурением скважин, то есть тех работ, выполнение которых предполагалось посредством приобретенного у ответчика товара, составляет 700 000 руб., что усматривается из спецификации (приложение N 1) к договору от 11.05.2015 N 12.

Вместе с тем, денежные средства в размере 210 000 руб., суды правильно не признали упущенной выгодой истца, поскольку указанные денежные средства по смыслу договора от 11.05.2015 N 12 носят компенсационный характер, то есть, направлены на возмещение издержек обусловленных проведением работ по данному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А40-164724/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова