Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-11266/16 по делу N А41-3415/2016

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-3415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПДК" - Сосов М.А., доверенность N 15Н24/1 от 14.12.2015, сроком на 1 год

от ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Кочерга А.А., доверенность от 19.05.2016 N 272-Д, сроком до 24.11.2018

рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПДК" (истец) на решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Муриной В.А. на постановление от 02 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ПДК" (ИНН 7715515201, ОГРН 1047796206413)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о внесении изменений в долгосрочный договор аренды, о взыскании расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее - ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о внесении изменений в долгосрочный договор аренды N 23 от 26 марта 2009 года согласно просительной части искового заявления, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и несоответствием в этой связи ряда статей договора аренды положениям действующего законодательства, наличием в договоре внутренних противоречий и неисполнением арендодателем обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 7.3 договора аренды, приводящим к невозможности использования арендатором помещений по назначению, а также принятием решения Центральным Банком России от 10.11.2014 о переходе на плавающий курс национальной валюты.

Решением от 24 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для внесения заявленных истцом изменений в договор аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПДК", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций не применена норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в распределении судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что правовым основанием изменения условий договора о сумме арендных платежей в рублях истец указывал пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года, а не положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, как полагает заявитель, судам следовало применить норму части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, в котором просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 марта 2009 года между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "ПДК" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N 23 (в редакции дополнительных соглашений к нему), зарегистрированный в установленном законом порядке (запись регистрации N 5050-22/073/2009-200), в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование и владение сроком на 8 лет были предоставлены следующие нежилые помещения - складские и офисные помещения в здании нежилого назначения (склад N 8), 1- этажном с антресолью, общей площадью 53 726,7 кв.м, инв. N 127:039-2562 условный номер 50-50-22/-61/2008-042, лит. Ж, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика.

В последующем, в связи со сменой собственника переданного по договору аренды имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (продавец) и ПАО "Сбербанк России" (покупатель), 21 июня 2010 года между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (старый арендодатель), ООО "ПДК" (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N23 от 26 марта 2009 года, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли от старого арендодателя к ПАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и несоответствие, в этой связи, ряда статей договора аренды положениям действующего законодательства, на наличие в договоре внутренних противоречий и неисполнение арендодателем обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 7.3 договора аренды, приводящее к невозможности использования арендатором помещений по назначению, а также на принятие решения Центральным Банком России от 10.11.2014 о переходе на плавающий курс национальной валюты, ООО "ПДК" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо о необходимости внесения изменений в долгосрочный договор аренды N 23 от 26 марта 2009 года с приложенным к нему протоколом разногласий с указанием перечня положений договора, которые, по мнению истца, подлежат изменению.

Поскольку вышеуказанный протокол разногласий ответчиком согласован и подписан не был, соглашение об изменении соответствующих условий договора аренды между сторонами не заключено, ООО "ПДК" обратилось в арбитражный суд.

По мнению истца необходимо внести в договор аренды восемнадцать изменений, по следующим основаниям:

1) по основанию несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, по мнению истца, изменению подлежат статьи 3.5, 7.7, 9.6, 16.4, 16.11, 17.3, 18.5.1 договора;

2) по основанию наличия в договоре внутренних противоречий, по мнению истца, изменению подлежат статьи 4.2, 4.4, 8.4, 9.3.1, 16.2.1 договора;

3) по основанию неисполнения арендодателем обязательств, принятых на себя статьей 7.3. договора аренды, приводящего к невозможности использования арендатором арендуемых помещений по назначению, по мнению истца, изменению подлежат статьи 1, 6.14, 9.5.3 договора;

4) по основанию принятия решения Центрального Банка России от 10.11.2014 о переходе на плавающий курс национальной валюты, по мнению истца, изменению подлежат статьи 3.2.1., 4.1.1, 4.1.2 договора.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установили суды обеих инстанций, в статье 18.6 договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не является основанием для изменения или расторжения договора любой из сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных самим договором аренды. В качестве таковых указаны положения статей 11.3, 16.6, 18.5 договора аренды.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны, в том числе, ООО "ПДК", подписывая договор аренды выразили свое согласие на изложенные в договоре условия, в том числе согласно которому изменение договора по требованию арендатора в судебном порядке возможно только по основаниям, закрепленным сторонами в договоре.

Между тем, суды обеих инстанций не установили оснований, предусмотренных договором аренды, для внесения в договор требуемых истцом изменений.

Суды также правильно сделали вывод о том, что изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости внесения изменений в договор аренды в судебном порядке в связи с наличием внутренних противоречий в договоре, а также о невозможности пользования помещениями, в связи с вынесением предписания административным органом, были изучены судами обеих инстанций, им была дана правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что такие доводы не влекут необходимости внесения заявленных истцом изменений в договор.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что изменение рыночных цен в сторону увеличения, в том числе в связи с изменением курса валюты, является естественным следствием экономических процессов и объективным обстоятельством, которое в силу положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для внесения изменений в договор.

Как установили суды, согласно статье 4.1.1 договора аренды, действующей в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.11.2012, базовая арендная плата зафиксирована в иностранной валюте, а именно - в долларах США.

При этом, все платежи по договору аренды, указанных в долларах США, осуществляются в рублевом эквиваленте таких сумм с использованием курса Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа (ст.4.5 договора).

В статьях 4.1.1 - 4.1.4 договора аренды (с учетом приложения N 13 к договору), сторонами также закреплена возможность изменения размера арендной платы и согласован порядок такого изменения.

При этом, как установили суды, указанные положения договора аренды не предусматривают возможности изменения арендной платы по требованию арендатора в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу истца со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и этот довод признан несостоятельным, поскольку в указанном обзоре содержится вывод, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Между тем, по настоящему делу заявлены требования об изменении условий договора в части уменьшения размера арендной платы и в части установления арендной платы в рублях, в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, судами обеих инстанций не установлено фактов злоупотребления со стороны ответчика своими правами, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части судебных расходов также несостоятельны.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем, судами обеих инстанций не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа ответчика на обращение истца о внесении изменений в договор не привело к нарушению прав истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А41-3415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова