Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13718/16 по делу N А41-9366/2016

Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Терехова ТВ, дов. от 21.12.2015,

от ответчика - Касаев ИГ, дов. от 22.03.2016,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергостройинвест"

на решение от 06 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

о взыскании 504701,70 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 504 701,70 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки сдачи результата работ заказчику на 151 календарный день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 242/10-ДКС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте согласно приложению, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указаны объекты работ: строительство КТП, ВЛ, КЛ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 342 395,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - установлен по объекту в календарном плане выполнения работ - 01.04.2015.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.5 договора).

Сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта, подтверждающего приемку заказчиком выполненных работ в целом/по этапу работ (пункт 2.6 договора).

Заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Суд установил, что подрядчиком в согласованные сторонами сроки работы выполнены не были. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 объект принят заказчиком в эксплуатацию 31.08.2015.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчик начислил ООО "Энергостройинвест" неустойку за период просрочки с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 504 701,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения статей 329, 330, 708, 716, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не установил ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что все работы были приняты истцом без замечаний по состоянию на 30.06.2015, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан сторонами 31.08.2015.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, который своевременно не представил исходно-разрешительную документацию, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункты 5.7, 15.1 договора, сопроводительное письмо исх. N 9635 от 28.10.2014, которым АО "Мособлэнерго" направило в адрес ответчика всю необходимую документацию для начала выполнения работ, отсутствие документов, подтверждающих невозможность подрядчика завершить работы в установленный договором срок, а также дополнительных соглашений об изменении сроков завершения работ и сдачи результата работ заказчику.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, установили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-9366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева