Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-20051/15 по делу N А41-26238/2014

г. Москва

7 апреля 2016 г.

Дело N А41-26238/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной Марии Николаевны на определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о приостановлении определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015

при рассмотрении кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича и арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 12.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" о признании недействительными торгов от 30.12.2014 по продаже права требования должника к открытому акционерному обществу "Московская областная осветительная компания" в размере 39 696 908 руб., о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" и индивидуальным предпринимателем Коровиным Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "Главспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Главспецстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов от 30.12.2014 по продаже права требования должника к ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 руб. и признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015, заключенного между ООО "ГлавСпецСтрой" и индивидуальным предпринимателем Коровиным А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Коровина А.А. возвратить конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. документы, подтверждающие право требования ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коровин А.А. и арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление судов.

Дополнительно с подачей кассационной жалобой, ИП Коровин А.А. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивировав его тем, что в отношении ООО "ГлавСпецСтрой" возбуждена процедура банкротства, введено конкурсное производство, в этой связи поворот исполнения судебных актов в части возврата документов, подтверждающих право требования должника к ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 руб., будет невозможен или затруднителен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2016 отменить, полагая, что оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 оценивается в порядке ст. 291 АПК РФ.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в суд в электронном виде поступило заявление об отказе от указанной жалобы, подписанное представителем конкурсного управляющего должника Евстигнеевым О.Ю., между тем, из приложенной к заявлению копии доверенности представителя конкурсного управляющего должника усматривается, что у данного представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия для отказа от жалобы, в связи с чем рассмотреть его не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух самостоятельных условий: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены; заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В обоснование жалобы указано, что исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору в виде реализации имущества может повлечь невозможность или затруднительность поворота их исполнения, поскольку произойдет переход права собственности на имущество должника.

Оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованы и документально подтверждены.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом кассационной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А41-26238/2014 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева