Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-11380/16 по делу N А40-134103/2015

Требование: о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-134103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Глаголев С.В. по доверенности от 01.10.2015, Никитин Н.Д. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино"

на решение от 07 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 11 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (ОГРН 1067142013498)

о досрочном расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП "Ступино" о досрочном расторжении договора лизинга договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 N 71-МЛ-1/01-14 и об обязании ООО СП "Ступино" вернуть ОАО "Росагроснаб" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения требования о расторжении договора лизинга с учетом наличия судебного спора сторон относительно размера задолженности по лизинговым платежам за спорный период, а также признания в судебном порядке подлежащим снижению размера задолженности по лизинговым платежам. Также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части передачи предмета лизинга со всеми необходимыми документами, в связи с чем полагает, что просрочка уплаты лизинговых платежей обусловлена просрочкой исполнения обязательства истца. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на невозможность возврата предмета лизинга в том состоянии, в котором он был получен лизингополучателем, с учетом нормального износа, ввиду отсутствия документации на предмет лизинга и его нахождении в неисправном состоянии.

Истцом в суд представлены возражения относительно кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 N 71-MЛ-1/01-14, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29.

Получение предмета лизинга ответчиком подтверждается актом приема - передачи (т.1 л.д.36).

В связи с просрочкой лизингополучателем уплаты трех лизинговых платежей подряд, согласно графику платежей, 03.07.2015 истец в соответствии с пунктом 9.2 договора направил ответчику уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей более трех раз подряд, а также на оставление без исполнения и ответа претензии с требованием о расторжении договора лизинга, ОАО "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по договору истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-214528/14 установлены обстоятельства передачи предмета лизинга ответчику с недостатками, однако техническое состояние предмета лизинга на момент его передачи лизингополучателю признано исправным, а также установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей. При этом, задолженность по лизинговым платежам снижена и взыскана с учетом ненадлежащей передачи предмета лизинга истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судами с учетом установления обстоятельств направления истцом претензии с уведомлением о расторжении договора от 03.07.2015 ответчику и их получения последним 14.07.2015, при обращении истца в суд с рассматриваемым иском 22.07.2015.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства передачи истцом и принятия ответчиком предмета лизинга, нарушение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, недоказанность ответчиком отсутствия его вины в нарушении сроков внесения платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-134103/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова