Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13436/16 по делу N А40-252291/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-252291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - Гасанова О.С., дов. от 10.06.2014 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Рудакова Д.А., дов. от 24.08.2016 N ИА/58026/16, Кыров Д.Н., дов. от 16.11.2015 N ИА/64335/15;

от третьих лиц - 1) ЗАО "Омский Мостоотряд 63" - не явился (извещено надлежаще);

2) Фрезоргер-Кребс Т.В. - не явился (извещено надлежаще);

3) ООО "Тендер Гарант" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-252291/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ОГРН.1117746859031)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: 1) ЗАО "Омский Мостоотряд 63"; 2) Фрезоргер-Кребс Т.В.; 3) ООО "Тендер Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.11.2015 по делу N Т-113/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что антимонопольный орган в период с 12.04.2014 по 10.06.2014 не имел сведений о соответствии или несоответствии оператора требованиям действующего законодательства, в связи с чем последний был не вправе проводить процедуры торгов, ФАС России правомерно приняла жалобу к рассмотрению.

Общество и оператор электронной площадки ООО "Тендер Гарант" представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба гр. Фрезоргер-Кребс Т.В. на неправомерные действия заявителя при проведении открытого конкурса по продаже имущества должника ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 19.11.2015 по делу N Т-113/15 признал в действиях заявителя нарушения п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

На основании указанного решения, заявителю было выдано предписание N Т-113/15.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Применимые нормы материального права определены судами с учетом п. 7 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении", антимонопольным органом в кассационной жалобе ошибочность определения применимых норм права в изданных последним ненормативных актах по делу N Т-113/15 не опровергается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение N 2 к Приказу от 15.02.2010 N 54), Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 3 к Приказу от 15.02.2010 N 54).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Приказу от 15.02.2010 N 54, в соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается регулирующим органом.

В случае если подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям в отношении оператора электронной площадки и электронной площадки проводится впервые, то такое подтверждение соответствия проводится регулирующим органом по запросу оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Порядком.

Последующее подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год, а также в случае получения регулирующим органом информации о несоответствии оператора электронной площадки или электронной площадки Требованиям и в случае нарушения оператором электронной площадки законодательства Российской Федерации, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц.

Судами установлено, что прием заявок на электронной площадке осуществлялся в период с 13.04.2014 до 22.05.2014, дата подведения аукциона 24.05.2014.

В период времени, когда оператор электронной площадки не соответствовала требованиям приказа N 54, торги по продаже имущества должника были приостановлены и возобновлены только 13.11.2015.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие у него сведений о соответствии оператора электронной площадки требованиям приказа N 54 в период с 12.04.2014 по 10.06.2014. Указанный довод не опровергает выводов судов о том, что во время приема заявок электронная площадка соответствовала требованиям Приказа N 54, поскольку решение о несоответствии было принято только 10.06.2014, т.е. после окончания приема заявок.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу А46-11786/2014 признаны незаконными (недействительными) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании жалобы в отношении заявителя и оператора электронной площадки обоснованной N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о возможности повторной проверки соблюдения законодательства при проведении торгов признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-252291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова