Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13188/16 по делу N А41-19133/2016

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-19133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Прожект Инвест" - Зайцеыев Д.Аю по дов. от 02.01.2015

от ответчика ООО "Северный центр СБМ" - Галинска И.Н. по дов. от 27.11.2015

рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северный центр СБМ" (ответчика)

на постановление от 15 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Прожект Инвест"

к ООО "Северный центр СБМ"

о возмещении 5 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест" или истец, арендодатель) 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ООО "СЦ СБМ" или ответчик, арендатор) о возмещении 5 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате уклонения ответчика от подписания акта по приемке оборудования в рамках договора субаренды от 10.03.2015 N ПИ-04/2015-АЕ8149 в установленном порядке, истец понес убытки в виде недополученных арендных платежей в период с 21.07.2015 по 18.09.2015 в размере 5 400 000 руб., рассчитанные по ставке аренды за сутки без учета НДС в соответствии с пунктом 3.1 этого договора - 90 000 руб. в сутки, а поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного Московской области от 13.05.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЦ СБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СЦ СБМ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об уклонении ответчика от подписания акта в отсутствии доказательств, которые истец не представил в дело, тем самым проигнорировав установленный судом первой инстанции факт неисполнения истцом встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СЦ СБМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2016 представитель ООО "СЦ СБМ" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прожект Инвест" возражал, просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды от 10.03.2015 N ПИ-04/2015-АЕ8149 (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2015 N1).

По условиям этого договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку ZJ20, N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AS149 с комплектом бурового оборудования по перечню согласно спецификации (Приложение N 1) (оборудование).

Оборудование предоставляется в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Передача буровой установки оформляется актом приема-передачи и оборудование считается переданным арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Для использования буровой установки, осуществляется ее ввод в эксплуатацию, который оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок приемки оборудования арендатором в месте поставки должен превышать 10 календарных дней.

Вместе с тем, условием пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1) установлена величина арендной платы в размере 90 000 руб. в сутки, без учета НДС.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 1 в пункт 2.1 договора включено условие о том, что стоимость перевозки оборудования составляет 10 680 101 руб. 59 коп., из которых 4 250 110 руб. подлежит оплате в срок до 11.04.2015, а 6 429 991 руб. 59 коп. - в течение 5 дней с даты получения оборудования в месте доставки.

Арендные платежи начисляются с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду. Арендные платежи вносятся арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования. Арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца. Также, об оказании услуг по предоставлению оборудования в аренду, сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Условиями раздела 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора, предусматривающий, в том числе право одностороннего отказа истца от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что отказ от договора был заявлен истцом после фактического получения оборудования ответчиком и после истечения значительного промежутка

времени, а применительно к спору, право на заявление требования о взыскании упущенной выгоды обусловлено также прекращением правоотношений в рамках договора, как следствие направления отказа от договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оборудование было доставлено по указанному в пункте 2.1 договора адресу приемки (согласно железнодорожным накладным, прибыло на станцию назначения 11.05.2015), но передано арендатору по акту приема-передачи, датированному 20.07.2015.

Вместе с тем, в силу пунктов 12.3-12.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, арендатору направляется уведомление, а договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления арендатором. При этом правоотношения сторон по договору прекращены в соответствии с односторонним отказом согласно пункту 12.3 договора путем направления истцом уведомления от 29.09.2015 N 072/09-2015 по причине не своевременного подписания акта приема-передачи оборудования, не оплаты стоимости перевозки оборудования.

По мнению суда первой инстанции, принятие оборудования ответчиком в рамках договора стало возможным только после исполнения истцом своих обязательств, что исключает довод истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки-передачи, при этом данный довод также является необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что материалами дела подтверждено, что истец, в соответствии с условиями договора, произвел перевозку оборудования и передал его грузополучателю ответчика в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оборудование было доставлено по указанному в пункте 2.1 договора адресу приемки (согласно железнодорожным накладным, прибыло на станцию назначения 11.05.2015), но передано арендатору по акту приема-передачи, датированному 20.07.2015. Как следует установлено судебными актами по делу N А41-90125/15 истец произвел перевозку оборудования к месту передачи и передал грузополучателю ответчика в полном объеме в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Фактически акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 20.07.2015. Претензия истца от 08.10.2015 с требованием оплатить просроченные арендные платежи оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что 11.05.2015 истец выполнил обязательства по перевозке оборудования к месту передачи и передал его грузополучателю 11.05.2015. Согласованное в договоре оборудование было доставлено 11.05.2015 по адресу приемки согласно договору, что подтверждается представленными железнодорожными накладными, между тем, принято арендатором было только 20.07.2015, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 20.07.2015. При этом в дополнительном соглашении от 09.04.2015 N 1 стороны согласовали, что грузополучателем оборудования и уполномоченным ответчиком лицом на получение оборудование в месте передачи оборудован и является ООО "Газпромтранс", которое уполномочено ответчиком, получило спорное оборудование, что также нашло свое отражение в транспортных железнодорожных накладных, где в качестве грузополучателя указано ООО "Газпромтранс". Более того, указанное обстоятельство также установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А41-90125/2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 и пунктам 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд округа отмечает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, оборудование было принято в полном объеме только 20.07.2015, подписан соответствующий акт, свидетельствующий согласно условиям договора, в том числе и о передаче соответствующей документации (спецификации) на оборудование. Если исходить из условий договора, то принятие оборудования ответчиком в рамках договора стало возможным только после исполнения истцом своих обязательств, что исключает довод истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки-передачи, при этом данный довод также является необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что со стороны истца присутствуют признаки недобросовестного поведения по расторжению договора после подписания акта приема-передачи, с учетом того, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, в том числе, по причине нарушения ответчиком срока приемки оборудования.

Отказ от договора был заявлен истцом после фактического получения оборудования ответчиком и после истечения значительного промежутка времени, а применительно к спору, право на заявление требования о взыскании упущенной выгоды обусловлено также прекращением правоотношений в рамках договора, как следствие направления отказа от договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода, велись необходимые приготовления (в частности, направление требований о необходимости своевременного подписания соответствующего акта), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А41-19133/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский