Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "КалининградПромПроект" - Исаева А.В. по доверен. от 04.06.2015;

от ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" - Санжиев Б.Ю. по доверен. от 03.06.2016;

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Пермяков О.В. по доверен. от 14.05.2015;

рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КалининградПромПроект"

на определение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани" о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "КалининградПромПроект" денежных средств в сумме 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ОАО "КалининградПромПроект" о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 года на сумму 652 451 руб. 06 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ОАО "КалининградПромПроект" денежных средств в сумме 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 года признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ОАО "КалининградПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "КалининградПромПроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ОАО "КалининградПромПроект" установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2010 по делу N А21-7235/2010, для принудительного которого судом был выдан исполнительный лист АС N 002676908 от 12.04.2011.

Судами также установлено, что кредитором ОАО "КалининградПромПроект" исполнительный лист предъявлен в ОАО "Промсвязьбанк" для принудительного исполнения судебного акта, однако Банком инкассовое поручение было помещено в картотеку расчетных документов в связи с отсутствием средств на расчетном счете ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2011 поступило заявление кредитора ООО "Проектстроймонтаж - Калининград" к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании несостоятельным (банкротом), указанное заявление является первым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-13161/11-71-68 Б.

Впоследствии, 07.11.2011 ОАО "КалининградПромПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.02.2012 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу N А40-125145/11 -71-472 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2011 поступило заявление кредитора ЗАО "Эталон-Вест" к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,, которое также принято к производству.

Как установлено судами, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 06.02.2012 погасил задолженность перед ОАО "КалининградПромПроект", что подтверждено платежным поручением N 319. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу NА40-125145/11 (71-472 Б) был принят отказ заявителя ОАО "КалининградПромПроект" от заявленных требований в связи с погашением задолженности должником, во ведении наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, в порядке п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ввиду наличия иного заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что действия ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по перечислению ОАО "КалининградПромПроект" денежной суммы в размере 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, установлено, что в рассматриваемом случае кредитор не мог не знать о том, что в отношении должника поданы заявления других кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку заявление ответчика не являлось первым, оно было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве; также кредитор не мог не знать о том, что должником не исполняются обязательства перед ним, а мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства, не привели к погашению задолженности.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева