Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дронко": Матвейкина Ю.М. по доверенности от 11 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

на определение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными договора долевого участия от 08 ноября 2011 года N 0104-0103-0224-НЖ, договора долевого участия от 08 декабря 2011 года N 0104-0103-0230-НЖ, заключенных между закрытым акционерным обществом "НПП "Тема" и обществом с ограниченной ответственностью "Дронко",

третье лицо - закрытое акционерное общество "83 квартал СЗАО"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора долевого участия от 08 ноября 2011 года N 0104-0103-0224-НЖ, договора долевого участия от 08 декабря 2011 года N 0104-0103-0230-НЖ, заключенных между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "НПП "Тема" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дронко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 марта 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые договоры не нарушают права заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дронко" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Дронко", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 марта 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору долевого участия от 08 ноября 2011 года N 0104-0103-0224-НЖ ЗАО "НПП "Тема" обязалось построить и передать ООО "Дронко" нежилое помещение общей площадью 243 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2.

В соответствии с договором долевого участия от 08 декабря 2011 года N 0104-0103-0230-НЖ ЗАО "НПП "Тема" обязалось построить и передать ООО "Дронко" нежилое помещение общей площадью 249,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2.

Между тем, 27 мая 2002 года между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1 - 2.

Общим собранием акционеров ЗАО НПП "Тема" от 17 ноября 2005 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом и на основании статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы все права и обязанности инвестора ЗАО "НПП "Тема" по инвестиционному контракту от 27 мая 2002 года за N ДМЖ.02.СЗАО.00339. При этом ЗАО "НПП "Тема" остался заказчиком строительства объектов по инвестиционному контракту. Во исполнение условий инвестиционного контракта от 27 мая 2002 года ЗАО "НПП "Тема" согласовало данный вопрос с Правительством Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров долевого участия от 08 ноября 2011 года N 0104-0103-0224-НЖ, от 08 декабря 2011 года N 0104-0103-0230-НЖ на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате универсального правопреемства все права и обязанности по инвестиционному контракту перешли ЗАО "83-й квартал СЗАО", ввиду чего ЗАО "НПП "Тема" не вправе было заключать договоры долевого участия с ООО "Дронко".

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установив, что то государственная регистрация оспариваемых договоров долевого участия в строительстве была произведена законно; что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствуют какие-либо подтвержденные в установленном порядке права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1 - 2, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не нарушает прав заявителя, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Власенко