Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Рукавицын М.О. по дов. от 10.08.2016,

рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Савельева С.А.

на определение от 26.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 12.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Савельева С.А. в размере 6 276 746 руб. - основной долг, 819 526 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Савельев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 673 847 руб. 90 коп. основного долга, 316 530 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 3 409 346 руб. 08 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявление Савельева С.А. было признано обоснованным частично: требование в размере 6 276 746 руб. основного долга, а также в размере 819 526,83 руб. процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савельев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить в реестр требований кредиторов должника 13 673 847 руб. 90 коп. основного долга, 316 530 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 3 409 346 руб. 08 процентов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали условия договора. По мнению заявителя, поскольку стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер цены квартиры в долларах США, суды должны были учитывать колебания курса рубля и в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон включить требования Савельева С.А. в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Савельевым С.А. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" предварительный договор купли-продажи апартамента от 30.04.2014 б/н, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), согласно которому должник обязался передать в собственность кредитора, а кредитор обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями педварительного договора недвижимое имущество: апартамент. 4 этаж, комната N 141 (лот 31) площадью 34.9 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48. стр. 2; основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2015.

Суды установили, что Савельевым С.А. было исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 6 276 746 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указанная сумма эквивалентна 179 824,91 долларов США, из них 175 756,40 долларов США - оплата обеспечительного платежа, установленного договором и 4 068,51 долларов США сумма переплаты. Оплата денежных средств была осуществлена в рублях и соответствовала сумме в долларах США, по курсу на дату платежа, при этом, должник свои обязательства по заключению основного договора не исполнил.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, Савельев С.А. указывал, что, по его мнению, размер требования подлежащего включению в реестр должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 175 756,40 (цена договора в долларах США) x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 13 673 847, 90 рублей и 4 068,51 долларов США переплата x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 316 530,08 рублей.

Также Савельев С.А. просил включить требования в размере 3 409 346,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа (13 673 847,90 рублей) рассчитанными в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на основании ст. 395 ГК РФ.

Суды, частично удовлетворяя требование Савельева С.А., в том числе, исходили из того, что в силу пункта 5.2 предварительного договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от покупателя по настоящему договору, при этом, поскольку до окончания срока действия предварительного договора, основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, суды пришли к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку суды пришли к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, то обязательства ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" по возврату Савельеву С.А. полученных денежных средств возникло из неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования Савельева С.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов лишь в размере фактически уплаченных денежных средств, а именно в сумме в размере 6 276 746 руб. - основной долг, а также в размере 819 526,83 руб. - проценты за пользование денежными средствами

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова