Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"-Рукавицын М.О. -дов. - от 10.08.2016,

от Алешко А.В.- Коробов Д.Е.- дов. от 17.02 2016 Р N 1д-75 сроком на 1 год, N бланка 77 АБ 7720913

рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Алешко А.В.

на определение от 26.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 12.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алешко А.В. в размере 5 779 271 руб. 50 коп. - основной долг, 810 310 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование Алешко Алексея Владимировича признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование в размере 5 779 271,50 руб. - основной долг, а также в размере 810 310 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алешко Алексей Владимирович (далее - Алешко А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания требования Алешко Алексея Владимировича обоснованным частично и разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в полном объеме следующие требования Алешко Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653, юр. адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 48): требование в сумме основного долга 13 148 958,55 (Тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек; требование в сумме процентов: 3 471 325,05 (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей, 05 копеек. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а вывод, изложенный в судебных актах о прекращенных обязательствах по заключенному между кредитором и должником договору, не соответствует обстоятельствам дела (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая при этом, что судами обеих инстанций при рассмотрении требований кредитора не применен закон (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") подлежащий применению. По мнению заявителя, не основаны на законе выводы Арбитражных судов обеих инстанций по возникшему обязательству Должника вернуть денежные средства, полученные от кредитора вследствие неосновательного обогащения, а не по предварительному договору купли-продажи апартамента N б/н от 20 июля 2014 года, лишили кредитора права на получение денежного обязательства в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на заключенном между Алешко А.В. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" предварительном договоре купли-продажи N б/н от 20 апреля 2014 года, согласно п. 1.1 условий которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), согласно которому должник обязался передать в собственность Кредитора, а кредитор обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество: апартамент. 3 этаж, комната N 151 (лот 49) площадью 35 кв. м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48. стр. 2.

Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2015.

Судами установлено, что Алешко А.В. было исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 5 779 271 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указанная сумма эквивалентна 169 009,75 долларов США. Оплата денежных средств была осуществлена в рублях и соответствовала сумме в Долларах США, по курсу на дату платежа. Однако, должник обязательства по заключению основного договора не исполнил.

При этом, судами отмечено, что Алешко А.В. указал, что размер требования, подлежащего включению в реестр должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 169 009,75 (Цена Договора в долларах США) x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 13 148 958,55 рублей.

Также Алешко А.В. просил включить требования в размере 3 471 325,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа (13 148 958,55 рублей), рассчитанными в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство должника по возврату Алешко А.В. полученных денежных средств возникло не из договора, а из неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

При этом, судами указано, что согласно п. 5.2. предварительного договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на Апартамент невозможна по причинам, не зависящим от Покупателя, Продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от Покупателя по настоящему Договору.

До окончания срока действия предварительного договора - 30.06.2015 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы, что судами неправильно применены нормы права, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу о необходимости применения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова