Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-13667/16 по делу N А40-606/2016

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Леонидова Е.В. - генеральный директор, протокол от 12.01.2016, паспорт; Дзибло И.С. - доверенность от 19 апреля 2016 года,

от ответчика: Суворов К.В. - доверенность от 27 октября 2014 года N 2717,

рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРОТАЗАН" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2016 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-606/2016 по иску

ЗАО "ПРОТАЗАН"

к ПАО Банк ВТБ 24

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОТАЗАН" (далее - истец, ЗАО "ПРОТАЗАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ 24) о взыскании 172 597 рублей 66 копеек задолженности по арендным платежам по договорам субаренды от 23.09.2003 N 10 и от 28.06.2005 N 15, заключенным на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 N 308, а также о взыскании 27 143 266 рублей 70 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 удовлетворено ходатайство ПАО Банк ВТБ 24 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216218/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "ПРОТАЗАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ПРОТАЗАН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договорам субаренды от 23.09.2003 N 10 и от 28.06.2005 N 15, заключенным на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 N 308, а в рамках дела N А40-216218/2014 спор заявлен о признании недействительным (незаконным) одностороннего изменения ставки арендной платы по охранно-арендному договору от 01.07.2001 N 308 и одностороннего отказа от этого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А40-216218/2014 может создать угрозу вынесения противоречивых судебных актов, поскольку одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года о приостановлении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу N А40-606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОТАЗАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина