Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13857/16 по делу N А40-7863/2016

город Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-7863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самошкина А.А., доверенность от 10.06.2016;

от третьего лица: Иванова Е.В., доверенность от 08.12.2015;

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Шульженко А.А. на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-7863/16

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Алексея Алексеевича

об оспаривании решений и действий

к Совету депутатов муниципального округа Южнопортовый,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульженко Алексей Алексеевич (далее - ИП Шульженко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит освободить его собственность от всех посторонних притязаний и признать противозаконными действия Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы (далее - совет) по ограничению права собственности на квартиру N 57 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, а также признать недействительными решения совета от 03.06.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шульженко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно руководствовались положениями постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, которое действовало на момент принятия советом оспариваемых решений, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, никаких действий по ограничению права собственности на квартиру, принадлежащую предпринимателю, не производится, при этом суды сделали правильный вывод относительно того, что предприниматель не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него недвижимым имуществом в рамках действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды указали, что предприниматель обратился в арбитражный суд 30.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последнее оспариваемое решение совета принято 20.01.2015.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия последнего оспариваемого решения совета.

Судами установлено, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом в рамках настоящего дела решении совета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель систематически обращается в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя являются оспариваемые в рамках настоящего дела решения совета об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

При этом оспариваемые решения совета основаны на одних и тех же нормах правах (статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, предприниматель, зная о причинах отказа, повторно обращается с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в уполномоченный орган, при этом основания, указанные ему в предыдущем отказе оставляются предпринимателем без внимания и не устраняются.

При таких обстоятельствах дела, суды обоснованно посчитали, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом отказе совета, а пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты принятия последнего оспариваемого решения совета (20.01.2015) на дату обращения в арбитражный суд (30.12.2015) в рассматриваемом случае следует считать очевидным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска срока по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом доводов заявителя, суды правомерно посчитали возможным дать правовую оценку оспариваемым отказам совета от 03.07.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указали суды, предполагаемое переустройство жилого помещения повлечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, на данное обстоятельство указано и в оспариваемых решениях совета.

Между тем, соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А40-7863/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шульженко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова