Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-13855/16 по делу N А40-231373/2015

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-231373/15

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Филатовой Т.А.

на постановление от 29 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску Филатовой Т.А., Ладошкиной Е.Н.

к ООО "Компаньон"

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3 973 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.А., Ладошкина Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 1 612 660 руб. - действительную стоимость доли, 373 840 руб. - дивиденды, в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 1.612.660 руб. - действительную стоимость доли, 373 840 руб. - дивиденды, а также 292 530 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменено в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 373 840 руб. дивидендов, и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 373 840 руб. дивидендов. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - ООО "Компаньон" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После рассмотрения Арбитражным судом Московского округа и принятии постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Компаньон", согласно штампу Арбитражного суда Московского округа 27.09.2016 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Филатовой Т.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в которой заявитель также просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на несвоевременно полученные надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев, так как действующий Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление в суд участниками процесса заверенных копий обжалуемых судебных актов. Кроме того, согласно штампам суда на копиях судебных актов, приложенных к кассационной жалобе, судебных акты были заверены 31.05.2016 и 14.07.2016, т.е. до истечения срока на обжалование судебных актов.

Независимо от результата рассмотрения заявленного ходатайства, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным судом Московского округа законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года уже были проверены на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-231373/15.

Информация о принятии к производству и рассмотрении кассационной жалобы ответчика по данному делу ООО "Компаньон" была своевременно размещена на официальном сайцте суда (22.08.2016), и истицы по делу не были лишены возмоджности направить для участия в судебном заседании надлежаще уполномоченных представителей, а также, в случае невозможности явки, направить в суд письменное (в том числе в электронном виде) ходатайство о намерении также обратиться с кассационной жалобой.

К поступившей в суд кассационной жалобе Филатовой Т.А. приложены копии почтовых квитанций от 8.08.2016 о направлении копии кассационной жлобы ответчику и непоредственно Ныркину Б.В.(генеральному директору ООО "Компаньон"). Таким образом, представители ООО "Компаньон" должны были располагать сведениями о направлении кассационной жалобы истицей, однако в судебном заседании суду об этом не сообщили и ходатайств в связи с этим не заявили.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Филатовой Т.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А40-231373/15 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Филатовой Т.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова