Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-16284/15 по делу N А40-159758/2014

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-159758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Митруков И.А. по дов. от 11.02.2016,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 01.09.2016,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 30.12.2015,

рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Ростелеком")

на решение от 18 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 10 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на строения,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (новое наименование - публичное акционерное общество "Ростелеком") (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 12.11.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу - Префектура Центрального административного округа города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-159758/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом обстоятельств отнесения спорного имущества к федеральной собственности в силу закона, а также установить надлежащий способ защиты прав истца, исходя из предмета и основания предъявленного иска.

При новом рассмотрении дела, суд по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика по делу - Департамент городского имущества города Москвы на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-106773/11 принято решение об отказе в удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы о признании спорных строений самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные постройки. По мнению истца, суды обеих инстанций, сославшись на отсутствие проектной и технической документации на спорные строения 1930 года постройки и отсутствие бесспорных доказательств того, что данные строения вошли в состав приватизируемого имущества филиала ОАО "Ростелеком" - ММТ, необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец также ссылался в исковом заявлении, учитывая, что период добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом и его правопредшественниками составляет более 18 лет. Суды также необоснованно указали, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу такой вывод не следует. Суды не учли отсутствие правопритязаний иных лиц на спорные строения, а также отсутствие каких-либо обременений предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-106776/11 установлено, что по акту от 15.04.1940 здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 46, были переданы с баланса Кировского телефонного узла на баланс Центральной Междугородной телефонной станции. Согласно техническому паспорту, выданному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, а также приказу Министра связи СССР от 25.06.1982 N 220, приказу Министра связи СССР от 23.12.1987 N 698, приказу Министерства связи РСФСР от 20.01.1992 N 34, распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 09.08.1993-631-р, приказу АО "ММТ" от 09.01.1996 7-к, приказу ОАО "Ростелеком" от 28.09.1999 N 219 и филиала ОАО "Ростелеком" - ММТС-10 от 01.11.1999 N 295-ОК, приказу филиала ОАО "Ростелеком" - ММТС-10 от 03.01.2001 N 7-к, владельцем стр. 5 (1930 года постройки) по названному адресу, являющееся одноэтажным кирпичным зданием (мастерские), площадью застройки 44,5 кв.м, в течение более 20 лет являлся истец и его правопредшественники, при этом названное строение в соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 вошло в План приватизации ГП "ММТ", преобразованного в ОАО "Московский Междугородный и Международный телефон" (являющегося также правопреемником Центральной Междугородной телефонной станции), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Как следует из материалов дела, в настоящее время указанное строение 5 находится на балансе ПАО "Ростелеком" как склад материально-технического снабжения. В свою очередь, согласно вышеназванному техническому паспорту, строение 9 по указанному адресу является служебным строением по отношению к строению 5.

Данный факт при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А40-106776/11, никем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А40-106776/11, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, не требуют повторного доказывания.

ОАО "Ростелеком" обращалось за регистрацией права собственности на спорные объекты, однако уведомлением регистрирующего органа от 21.01.2015 N 12-061/2014-815.029.036 в испрашиваемой регистрации было отказано в связи с тем, что из содержания представленных документов не представляется возможным однозначно установить, что в состав приватизируемого предприятия, являющегося правопредшественником истца, вошли заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества, в том числе строения 5 и 9 по ул. Арбат, 46 в г. Москве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорные объекты недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд указал, что спорное имущество как объект государственной собственности - предприятие связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Таким образом, приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что у истца имелись все основания полагать, что спорные строения были переданы в собственность правопредшественника истца в процессе приватизации государственного предприятия связи и, на основании этого относиться к ним, как к своим собственным. Факт открытого и непрерывного владения истцом и его правопредшественниками спорными объектами в течение более 18 лет по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также факт несения бремени содержания спорного имущества в течение указанного периода времени, никем не оспорены.

В материалы дела не представлены доказательства внесения спорных строений в реестр федерального имущества. Также сведения о спорном имуществе и о правах на него отсутствуют в ЕГРП.

Таким образом, утверждаемая истцом совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, никем не опровергнута, а установленные судами (с учетом упомянутой преюдиции) фактические обстоятельства того, что общество (вместе с правопредшественниками) добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом в течение установленного законом времени как своим собственным, и продолжает владеть данным имуществом в настоящее время, позволяли судам применить к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за ПАО "Ростелеком" в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости - строения 5 и 9, по ул. Арбат, вл. 46 в г. Москве.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А40-159758/14 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности публичного акционерного общества "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова