Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы SMART MARKETING LTD, Belise

на определение от 15.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,

о замене кредитора по заявлению SMART MARKETING LTD, Belise об оспаривании сделки ООО "МосСтройСервис" с ООО "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 26.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно:

- представить оригинал кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы сторонам по делу,

- представить документы, подтверждающие полномочия генерального директора на подписание кассационной жалобы на момент подачи ее в суд.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определения Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 и от 07.07.2016 по настоящему делу были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.05.2016 г. 18:19:50 МСК, 08.07.2016 г. 15:23:43 МСК и 27.08.2016 г. 16:09:53 МСК соответственно, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, SMART MARKETING LTD, Belise должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу SMART MARKETING LTD, Belise возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова