Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14197/16 по делу N А40-243781/2015

город Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-243781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - ПО "ОТРАДНОЕ": Чернянский БВ, дов. от 12.07.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Гречко АВ, дов. от 07.12.2015,

от третьего лица - Московского регионального союза потребительской кооперации:

от третьего лица - ПО "Владыкино":

от третьего лица - ООО "Альпстройметалл":

рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 15 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску ПО "ОТРАДНОЕ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

при участии третьих лиц: Московский региональный союз потребительской кооперации, ПО "Владыкино", ООО "Альпстройметалл"

о взыскании 2 573 388,34 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "ОТРАДНОЕ" (далее - ПО "ОТРАДНОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 2 573 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Московский региональный союз потребительской кооперации, ПО "Владыкино", ООО "Альпстройметалл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы заявлены следующие: судами не дана оценка доводу Департамента о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; бремя расходов на содержание спорного имущества на департамент не возлагалось; надлежащим ответчиком является ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу, Городу Москве и третьим лицам Московскому региональному союзу потребительской кооперации (далее - МСПК), Потребительскому обществу "Владыкино" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16 (ранее дом 35) стр. 19 и стр. 21.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений N 1 от 04.06.2012 утвержден порядок пользования общим имуществом.

Протоколом N 11 от 12.05.2015 внеочередного собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса принято решение произвести капитальный ремонт части кровли площадью 4000 кв. м. Ориентировочная стоимость согласно предварительной смете составляет 5 500 000 рублей. На остальной части кровли провести текущий ремонт согласно представленной карты протечек ориентировочной стоимостью согласно представленной смете 700 000 рублей.

Заключить договор на проведение работ по ремонту кровли с подрядной организацией и произвести оплату произведенных работ с последующим распределением между собственниками нежилых помещений понесенных ПО "ОТРАДНОЕ" расходов собранием поручено ПО "ОТРАДНОЕ".

Также общим собранием принято решение о проведении работ по покраске окон фасада здания (строение 21), расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16 (дом 35), ориентировочной стоимостью согласно представленной смете 170 000 рублей, произвести работы по покраске окон фасада здания, утвердить план, график и примерную стоимости работ. Заключить договор на проведение работ с подрядной организацией и произвести оплату произведенных работ с последующим распределением между собственниками нежилых помещений понесенных ПО "ОТРАДНОЕ" расходов поручено ПО "ОТРАДНОЕ".

Как установлено судами, внеочередным собранием собственников нежилых помещений имущественного комплекса, протокол N 12 от 06.10.2015, принято решение о признании удовлетворительными произведенных ООО "Альпстройметалл" текущего ремонта кровли строения 21, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16 (дом 35), по договору N 76-13/05 от 24.06.2015 на сумму 762 583,26 руб. и капитального ремонта кровли строения 21, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16 (дом 35), по договору N 75-13/05 от 14.07.2015 на сумму 5 461 866 руб. Собрание решило распределить между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "ОТРАДНОЕ" расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 6 224 449,26 руб. следующим образом: доля МСПК в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 275 120,66 руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 01.11.2015; доля Департамента в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 2 504 718,38 руб. и подлежит перечислению Департаментом городского имущества города Москвы на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 0.11.2015; доля ПО "Владыкино" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 1 851 151,20 руб. и подлежит перечислению ПО "Владыкино" на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 01.11.2015. Остальные потраченные на текущий и капитальный ремонт кровли денежные средства в размере 25,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 1 593 459,01 руб. признать расходами ПО "ОТРАДНОЕ", не подлежащими компенсации.

Суд установил факт проведения указанных работ, оценив в совокупности договоры подряда N 74-01/06 от 01.06.2015, 75-12/05 от 14.07.2015, 76-13/05 от 24.07.2015, заключенные с ООО "АСМ", акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Также судом установлен факт оплаты истцом выполненных работ.

Доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на указанные работы не представлены суду.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыша здания включается в состав общего имущества.

Учитывая, что общим собранием собственников здания принято решение о проведении ремонта кровли, организация работ поручена истцу, а работы выполнены и оплачены, то суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения.

Поскольку факты проведения ремонтных работ, их стоимость, размер доли ответчика, факт оплаты работ истцом не оспариваются ответчиком, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Однако указанное ответчиком учреждение - ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" государственным органом не является, также учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-243781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников