Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-4555/15 по делу N А40-24083/2013

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-24083/2013

Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" - не явился, извещен,

от ответчиков - открытого акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" - Мокроусова Е.В. по дов. от 15.08.2016, Панютина Н.А. по дов. от 14.01.2016 N 77 АБ 9351007, Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц - Префектуры Северного административного округа Москвы - не явился, извещен, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" на определение от 19 июля 2016 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Агаповым М.Р., (в порядке взаимозаменяемости судьи Латыповой Р.Р. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по иску открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием,

третьи лица: Префектура Северного административного округа Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - ОАО "ММЗ "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым отложено судебное заседание в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате кассационной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд пришел к выводу, что определение от 19 июля 2016 года отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Руководствуясь статьей 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от19 июля 2016 года по делу N А40-24083/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов