Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14280/16 по делу N А41-7071/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-7071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Саражина М.В. по дов. от 26.05.2016

от ответчика - Коваленко В.Г. по дов. от 27.09.2016, Казакова Т.А. по дов. от 11.07.2016

рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

УМП "ВОДОКАНАЛ"

на решение от 06 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 14 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Коноваловым С.А.,

по иску АО "ПРОТЭП" (ОГРН 1055008520841)

к УМП "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1134011000342)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 311 934 руб. 11 коп., пени в сумме 16 503 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП "ВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПРОТЭП" (ресурсоснабжающая организация) и УМП "ВОДОКАНАЛ" (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116-В/10-6 от 27.11.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с подп. "т" п. 3.3 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подп. "о" п. 3.1 договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках контроля соблюдения абонентом допустимых нормативов по составу сточных вод, 09.09.2014 и 09.09.2015 произведены отборы проб хозфекальных сточных вод из колодца-гасителя на территории ГНЦ ИФВЭ, согласно актам. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы N 122 и 133. На основании протоколов анализа истцом произведено начисление ответчику платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Суд верно установил, что доказательств неправомерности предъявленного истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в систему хозфекальной канализации г. Протвино и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлено, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил. Доказательства оплаты ответчиком также не представлены.

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А41-7071/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева