Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-14360/16 по делу N А41-31030/2015

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А41-31030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Яржембович А.Б., доверенность б/номера от 22.03.2016 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Деркач У.А., доверенность N 212/2/488 от 11.04.2016 года,

рассмотрев 28 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 15 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Продресурс"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продресурс" обратилось иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 14.261.127,69 руб., процентов в сумме 856.261,87 руб., процентов с 29.04.2015 года по дату фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине в виде 98.587 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворения частично: суд взыскал с ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России в пользу ООО "Продресурс" задолженность в сумме 14.261.127, 69 руб., расходы по госпошлине в сумме 94.305,63 руб., а также взыскал с ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России в пользу ООО "Продресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 г. по дату исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 174-177).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России в пользу ООО "Продресурс" 13.945.672,98 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Виктория" (управляющая организация) и Администрацией городского поселения Монино (собственник) был заключен договор N 12 от 05 марта 2012 года управления многоквартирными домами, расположенными в г.п. Монино, в том числе, по адресу: ул. Авиационная д. 2, 3, ул. Алксниса д. 34, 36, 38, 42 ул. Баранова д. 1, 7, 9 ул. Генерала Дементьева д. 10, 3, 6, 9, ул. Генерала Белякова д. 1, 3, ул. Маршала Красовского д. 2, ул. Фалалеева д. 10, 3. По передаточному акту ФГУ "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе, жилые помещения в многоквартирных домах, по адресу: г.п. Монино, ул. Авиационная д. 2, 3, ул. Алксниса д. 34, 36, 38, 42 ул. Баранова д. 1, 7, 9 ул. Генерала Дементьева д. 10, 3, 6, 9, ул. Генерала Белякова д. 1, 3, ул. Маршала Красовского д. 2, ул. Фалалеева д. 10, 3.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике. Причем отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании положения статей 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В данном случае, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров социального найма на часть жилых помещений, а также контррасчет задолженности, с учетом таких договоров, в связи с чем задолженность ответчика была снижена и составила 13.945.672,98 руб., которые и были взысканы с последнего. Следовательно, доводы жалоб о том, что суд не учел того факта, что ряд спорных квартир были сданы по договорам социального найма, а поэтому не в полном объеме снизил размер заявленных требований, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А41-31030/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов