Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-13728/16 по делу N А41-4402/2016

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А41-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАМИ": Каталиков В.В., дов. от 01.06.2016,

рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 22 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Истринского муниципального района (ОГРН

1035003055889; ИНН 5017015766)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАМИ"

о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАМИ" (далее - ООО "МАМИ", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло- Слободское, дер.Лешково, земли населенных пунктов, заключенного между администрацией Истринского муниципального района Московской области и ООО "МАМИ"; обязании ответчика вернуть арендованный земельный участок площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-4402/16 требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании ООО "МАМИ" вернуть арендованный земельный участок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу А41-4402/16 и постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2016, направлении дела в первую инстанцию для рассмотрения вопроса в ином составе суда.

В кассационной жалобе Администрация полагает, что направление в юридический адрес лица, указанного в ЕГРЮЛ, заказного письма с простым уведомлением о вручении и с описью вложений должно расцениваться судом как надлежащее, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость устранить нарушения земельного законодательства с указанием срока для устранения. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с объявленной ценностью с описью вложений с простым уведомлением о вручении.

По мнению истца, в данном случае, суд, принимая решение об оставлении требования без рассмотрения, должен исследовать действия сторон процесса для установления фактов злоупотребления правами, в том числе процессуальными, по результатам которого сделать вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка. На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому Администрация Истринского муниципального района, действую добросовестно, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку истцом в кассационной жалобе приведены только доводы о необоснованном оставлении судами требования о расторжении договора, в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

В судебное заседание кассационной инстанции Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "МАМИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Истринского муниципального района (арендодателем) и ООО "МАМИ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, для использования в целях: для строительства магазина.

Согласно п.2.1 договора срок аренды земельного участка установлен в 5 лет с 01.06.2015 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу п. 4.3.3 договора арендатор имеет право передать арендованные земельные участки в субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельных участков третьему лицу при условии согласования с арендодателем.

В п. 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация ссылалась на передачу частей земельного участка в субаренду без согласия собственника, а также использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Истцом представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2015, заключенный между ООО "МАМИ" и Бехбудовым Агил Джомард оглы, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, общей площадью 20 кв.м., под продажу, для населения во временном сооружении (павильон, палатка), представляющий собой площадку для дополнительного обслуживания питанием, фруктами, овощами или отдыха потребителей.

Между ООО "МАМИ" (арендодатель) и ИП Кузнецовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО "МАМИ" предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка в размере 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, представляющий собой площадку под пункт питания для населения и отдыха потребителей.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы акт осмотра спорного земельного участка от 11.09.2015, согласно которому на земельном участке кроме здания магазина расположены 4-5 некапитальных строений, используемых в качестве торговых павильонов по торговле продовольственными товарами, кафе и шиномонтажа.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что исковое заявление о досрочном расторжении договора, претензия о досрочном расторжении Договора, копии приложений к иску (номер почтового отправления: 14350093029277) направлены истцом в адрес ответчика 16.12.2015. Требование об устранении нарушения в разумный срок Администрация ответчику не неправляла.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 19.01.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.01.2016, в связи с чем суды сделали вывод о том, что истцом ответчику не предоставлен разумный срок для устранения допущенных нарушений, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-4402/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков С.Н.Крекотнев