Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14331/16 по делу N А40-241361/2015

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-241361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО "БАНК ИНТЕЗА": Р.А.Алексахиной (по доверенности от 26.11.2015); А.В. Сергеева (по доверенности от 26.11.2015 года); А.В.Кашина (по доверенности от 16.09.2016 года); А.А.Никонова (по доверенности от 22.09.2016 года); А.И. Терещенко (по доверенности от 02.08.2016 года); В.В. Воинова (по доверенности от 02.08.2016 года);

от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве:О.В.Овчар (по доверенности от 26.09.2016 года); В.В.Тяпкина (по доверенности от 14.09.2016 года); В.В. Званкова (по доверенности от 09.11.2015 года); И.Н. Герус (по доверенности от 22.01.2016 года);

рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БАНК ИНТЕЗА"

на решение от 03.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 14.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,

по заявлению АО "БАНК ИНТЕЗА"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 2449 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 73 764 587,00 руб., пени в сумме 31 974 581,03 руб. и штрафа в размере 354 604,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе банка, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставиться вопрос об их отмене.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

По делу установлено, что то в отношении банка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов и сборов, региональных налогов, уплачиваемых им в бюджет с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2014 N 756, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято оспариваемое решение от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в 2010 - 2011 банком налога на прибыль иностранной организации по ставке в 10% согласно ст. 11 Конвенции от 09.04.1996 (Россия - Итальянская Республика) в общей сумме 73 764 586, 86 руб. (неисполнение банком обязанностей налогового агента) при выплатах процентных доходов по долговому финансированию посреднику - Intesa Sanpaolo Holding International S.A. (Великое Герцогство Люксембург) (далее - ISPH), который не являлся бенефициаром (фактическим владельцем процентов), поскольку владельцем прав на процентный доход (лицом, распоряжающимся экономической судьбой процентного дохода (бенефициаром)) являлся контролирующий акционер банка и ISPH - Intesa Sanpaolo Milan Spa (Итальянская Республика) (далее - ISM).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.09.2015 N 21-19/091804 оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ISPH не являлась конечным бенефициаром (владельцем) выплаченных банком процентов по займам (посредник), а являлась технической компанией (в части передачи процентов), используемой акционером ISM и банком для злоупотребления налоговым правом и получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения процентной ставки до 0% согласно ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения от 28.06.1993, суды указали на то, что банком неправомерно применено Соглашение Россия - Люксембург.

Судами установлено, акционером ISPH являлась и является итальянская компания ISM (доля участия в капитале - 100%), которая, в свою очередь, являлась контролирующим акционером банка в 2010 - 2011 (86.75% акций через прямое и косвенное (через ISPH) участие).

Финансовые условия займов, выданных ISM дочерней компании ISPH и соответственно от ISPH в адрес ЗАО "КМБ Банк", отличались на размер процентной маржи в отношении плавающей ставки Mosprime и Libor.

Более того, займы от ISM в адрес ISPH постоянно пролонгировались до даты возврата займов от ЗАО "КМБ Банк".

Из 737 645 868,60 руб., выплаченных банком за своего правопредшественника в 2010 - 2011 процентов ISPH, 544 256 698,96 руб. было перечислено по зеркальным займам в адрес ISM (Италия).

Оставшаяся часть (193 389 169,64 руб.) и есть разница, оставшаяся у ISPH в качестве маржи, которая была капитализирована (капитал ISPH был пополнен на эти суммы).

Кроме того, из материалов дела следует, что компетентными органами Великого Герцогства Люксембург представлена краткая информация о существенных условиях займов между ISPH и ISM, которые касались займов, предоставленных ISPH в адрес ЗАО "КМБ Банк" в период с 2007 по 2008.

Согласно этим данным, условия (сумма и валюта займа, дата выдачи и погашения) спорных займов между ЗАО "КМБ Банк" и ISPH и, соответственно, между ISPH и ISM полностью совпадают.

Учитывая обстоятельства применения ISPH схемы по двойному неналогообложению доходов, а также то, что у ISPH нет больше никаких кредиторов и акционеров помимо ISM (что подтверждается финансовая отчетность ISPH), суды пришли к выводу о том, что данная разница также подлежит обложению налогом на прибыль организаций в Российской Федерации, т.к. указанные денежные средства в размере 193 389 169, 64 руб. де-факто капитализируются в прибыль.

Ставка налога на прибыль при выплате банком спорных процентов посреднику (лицу, не являющемуся их фактическим владельцем (бенефициаром) (нарушение ст. 11 Соглашения Люксембург - Россия)) в общей сумме 737 645 868, 60 руб. должна была составлять 10% согласно ст. 11 Конвенции от 09.04.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонении от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-241361/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова