Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-20316/15 по делу N А41-64351/2014

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-64351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Жуковым А.В.

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью): Косоногов Д.С. по доверенности от 02 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу Коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" Обухова М.А. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 7 499 002,73 руб. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Александр Груп" (несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Александр Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника от 30 июня 2015 года в общей сумме 7 499 002, 73 руб. в пользу Коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 7 499 002, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 мая 2016 года и постановление 27 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что погашение задолженности по кредитному договору от 31 августа 2011 года N 3034-к является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения конкурсного управляющего должника подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО КБ "БТФ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 мая 2016 года и постановления 27 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 30 июня 2015 года с расчетного счета ЗАО "Александр Груп", открытого в ООО КБ "БТФ", в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 7 499 002, 73 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Александр Груп" перед ООО КБ "БТФ" по кредитному договору N 3034-к.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой данное перечисление на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что данная сделка заключена с предпочтением, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; что на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области в размере 7 880, 65 руб. и пени в размере 984, 36 руб. в третью очередь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору от 31 августа 2011 года N 3034-к является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-64351/2014 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-64351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-64351/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.В. Жуков