Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-13363/16 по делу N А41-104278/2015

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А41-104278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах": не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 18 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 21 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58 804 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-104278/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А41-104278/15 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не оставлять исковое заявление без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю модели "SKODA OCTAVIA" (государственный регистрационный знак о470ку178rus), принадлежащему Хлевицкому Алексею Викторовичу.

Риск повреждения указанного транспортного средства был застрахован СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО N 101170483.

Из справки о ДТП от 25.06.2014 следует, что другим участником указанного происшествия являлась Агапова Татьяна Алексеевна, управлявшая автомобилем "Хундай Getz GL" (государственный регистрационный знак р159хм98rus), риск ответственности которой был застрахован на момент ДТП ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 068090015.

В соответствии с Постановлением от 04.07.2014 78 ДА N 143037 Агапова Т.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля "SKODA OCTAVIA" с учетом износа, составила 58 804 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб истцу в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за осуществлением страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, в связи с чем ответчик не был уведомлен о факте наступления страхового случая, произошедшего 25.06.2014, и был лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся ДТП.

При этом, как указал суд, при отсутствии обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате до обращения в суд, истец лишает ответчика возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 12 и 13 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсудив доводы кассационной жалобы о несоблюдении установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 16.1, которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров страхования ОСАГО.

При этом согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён имущественный вред, произошло 25.06.2014, то есть до даты введения досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел, на что указывает сам заявитель в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения несостоятельны.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-104278/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова