Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-11614/16 по делу N А40-114872/2015

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-114872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "ПГК" - Цыбиков Н.С., доверенность N 7 от 06.04.2015, сроком по 10.02.2018

от ответчика - ОАО "РЖД" - Запольский Д.В., доверенность N 320/98 от 08.04.2016, сроком по 08.03.2019

рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 614 043 руб. 59 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", мотивировано тем, что ответчиком повреждены вагоны, находящиеся в собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар и истцом понесены затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года иск полностью удовлетворен.

Суд первой инстанции, указав на непредставление доказательств отсутствия вины ответчика, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не применил в данном случае Межгосударственный стандарт от 01 января 2012 года ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные. Технические условия" и Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), применение которого согласовано сторонами в договоре. Между тем, согласно этому Классификатору такие виды неисправностей вагонов как "ползун на поверхности катания" (код 106), "выщербина обода колеса" (код 107) являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормального износа, что не предполагает отнесение ответственности за их возникновение на какую-либо сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Заявитель также указывает на составление дефектных ведомостей формы ВУ-22 ответчиком в одностороннем порядке, поскольку представители истца в осмотре вагонов не участвовали.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, в котором ссылается на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам между сторонами.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в январе 2015 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу на праве собственности вагоны 52144060, 52080371, 52094364, 52098019, 52085339, 54104732, 52061322, 52073970, 52046810, 57664609, 67436568, 63066948, 52228244.

В результате осмотра вагонов установлено, что на 27 колесных парах обнаружены "выщерблены обода колеса, раковины" (код неисправности 107), "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106).

Сторонами подписаны акты, в которых указано, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно актам и платежным поручениям затраты истца на устранение указанных повреждений составляют 614 043 руб. 59 коп.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций согласились с доводами истца о том, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), что ползуны образованы в результате трения колеса по рельсу при торможении, то есть при неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Суды пришли к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установили суды обеих инстанций на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден. При этом суды сослались на акты о повреждении вагонов, которые имеются в материалах дела (оформлены ОАО "ВРК-2"). В данных актах указано, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В этой связи суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А40-114872/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова