Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-14028/16 по делу N А40-213306/2015

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-213306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БенТрейд" (ООО "БенТрейд") - Дегтев А.Ю. по дов. б/н от 06.06.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" (ООО "Бенеттон Руссия") - Сабитов А.Р. по дов. б/н от 15.12.15, Густокашина А.Б. по дов. б/н от 15.12.15;

рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бенеттон Руссия" на решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по первоначальному иску ООО "БенТрейд"

к ООО "Бенеттон Руссия"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Бенеттон Руссия"

к ООО "БенТрейд"

о признании положений пункта 10.8 и Приложения D соглашения об оказании услуг от 01 января 2009 года ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БенТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенеттон Руссия" о взыскании 1 083 074 евро 03 евроцента - суммы неустойки за прекращение отношений за период с января 2009 года по август 2015 года, 61 493 евро 48 евроцентов - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 31 августа 2015 года.

Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "БенТрейд", применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ООО "Бенеттон Руссия" к ООО "БенТрейд" о признании положений п. 10.8 и Приложения D Соглашения об оказании услуг от 01 января 2009 года ничтожными.

Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213306/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "БенТрейд" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бенеттон Руссия" - отказано.

По делу N А40-213306/2015 поступила кассационная жалоба от ООО "Бенеттон Руссия", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-213306/2015 была произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "БенТрейд" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16539-16 от 30 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву ООО "БенТрейд" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ООО "Бенеттон Руссия" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "Бенеттон Руссия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БенТрейд" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01 января 2009 года между ООО "Бенеттон Руссия" (компания) и ООО "БенТрейд" (исполнитель) соглашения об оказании услуг (далее - соглашение).

В этом соглашении стороны предусмотрели, что исполнитель принял на себя обязанность перед компанией осуществлять действия и оказывать услуги по продвижению на территории Российской Федерации продукции (линии одежды), реализуемой компанией, относящейся к товарным знакам "United Colors of Benetton", "Sisley", "Colors", "Undercolors of Benetton", "Sisley Young", "Sisley Underwear", "Sisley Beach", "George Hogg".

Стороны также в этом соглашении договорились, что после прекращения соглашения исполнителю будет причитаться вознаграждение в отношении заказов, полученных компанией от клиентов благодаря содействию исполнителя в период действия соглашения, а в случае прекращения соглашения по основаниям, предусмотренным п. п. 9.5, 10.3 (исключительно в случае отказа компании от соглашения) и 10.4, компания должна будет перечислить исполнителю, в дополнение к неустойке за отсутствие уведомления, в случае если право на такую неустойку возникнет у исполнителя в соответствии с п. 10.4, неустойку за прекращение отношений, исчисленную в соответствии с критериями, приведенными в Приложении D к Соглашению.

Согласно пункту I) Приложения D к Соглашению: в момент прекращения соглашения исполнитель будет иметь право на получение неустойки, рассчитанной на основании начисляемого из года в год вознаграждения. Неустойка подлежит оплате в рублях, соответствующих сумме в евро, рассчитанных по курсу рубль/евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в размере: - 4 % от вознаграждения, размер которого не превышает сумму в евро 6200/год; - 2 % от вознаграждения, размер которого составляет от евро 6200,01/год до евро 9300/год; - 1 % от вознаграждения, размер которого превышает сумму в евро 9300/год.

В соответствии с подпунктом А) пункта II) Приложения D к Соглашению в случае прекращения Соглашения Исполнителю будет перечислена, в дополнение к неустойке за расторжение, дополнительная выплата за клиентов, подлежащая расчету на основании общей суммы перечисленного вознаграждения, или вознаграждения, право на которое возникнет у исполнителя до даты прекращения соглашения. Неустойка подлежит выплате в рублях, соответствующих сумме в евро, рассчитанных по курсу рубль/евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в следующем размере: - 3 % от общей суммы вознаграждения; - 0,5 % от суммы вознаграждения начисленного начиная с четвертого года (максимальная сумма вознаграждения не превышает 45 000 евро в год); - 0,5 % от суммы вознаграждения начисленного начиная с шестого года (максимальная сумма вознаграждения не превышает 45 000 евро в год).

Ответчик принял на себя обязанность выплачивать истцу за его услуги ежемесячное вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 и разделом 9 соглашения.

Вместе с тем 16 декабря 2013 года ответчик, на основании п. 10.3 соглашения, в одностороннем порядке заявил письменный отказ от его дальнейшего исполнения.

При этом необходимо обратить внимание на следующее. В соглашении стороны предусмотрели, что неустойка за прекращение отношений выплачивается в качестве вознаграждения за профессионализм и исполнителя и состоит из двух компонентов: "неустойки за расторжение", которая будет причитаться исполнителю даже в тех случаях, когда в результате его деятельности не произошло увеличение числа клиентов и/или выручки; и "дополнительной выплаты за клиентов", зависящей от увеличения числа клиентов и/или выручки (п.10.8 соглашения и приложение D к нему).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Бенеттон Руссия" о признания п. 10.8 соглашения и приложения D к нему недействительными, исходили из того, что, с учетом принципа свободы договора, стороны добровольно предусмотрели в п. 10.8 соглашения иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы. При этом п. 10.8 соглашения не противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на немотивированный отказ сторон от договора возмездного оказания услуг, и не ограничивает названные права ООО "БенТрейд" и ООО "Бенеттон Руссия".

Делая вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы, поименованные в соглашении неустойкой, не изменяют их сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы, суды исходили из буквального толкования заключенного сторонами соглашения истолковав его условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывая (о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований), суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что не исследован вопрос о возможных убытках, которые могло понести ООО "БенТрейд" в результате одностороннего отказа ООО "Бенеттон Руссия" от исполнения соглашения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ от договора был заявлен ООО "Бенеттон Руссия", которое являлось заказчиком, поэтому применительно к положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия возможных убытков исполнителя не подлежат установлению, поскольку названная норма права не ставит в зависимость возможность одностороннего отказа заказчика от наличия убытков исполнителя; кроме того, такие требования не являлись предметом иска, поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении соглашения ООО "БенТрейд" и ООО "Бенеттон Руссия", знали все условия этого соглашения и были с ними согласны, с учетом того, что буквальное толкование заключенного соглашения позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы, поименованные в соглашении неустойкой, не изменяет их сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ООО "Бенеттон Руссия" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бенеттон Руссия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бенеттон Руссия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в обжалуемой части. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бенеттон Руссия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский Н.С.Калинина