Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14712/16 по делу N А40-236638/2015

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-236638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО "Волжский трубный завод": Самохина Е.В. д. от 18.05.16, Позднякова Н.В. д. от 01.01.14, Труфанов А.Н. д. от 06.06.16, Смирнова С.А. д. от 27.10.15

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Горюнов А.И. д. от 05.05.16

рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 17.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 22.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению АО "Волжский трубный завод"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения N 56-14-10/1075/2439 от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Волжский трубный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2015 N 56-14-10/1075/2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 18 055 477 руб., в том числе за 2011 год в размере 8 771 196, 65 руб., за 2012 год в размере 9 284 280, 01 руб., а также соответствующих сумм пени (3 609 894 руб.) и штрафа (3 611 095 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, вывод судов о неправомерной квалификации налоговым органом расходов на электроэнергию как прямых, а не косвенных, является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки АО "ВТЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 28.01.2015 N 56-15-15/03/03/568/2226 и вынесено решение от 01.06.2015 N 56-14-10/1075/2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. в общей сумме 38 350 357 руб.; налог на имущество за 2011, 2012 гг. в общей сумме 5 658 002 руб., пени в общей сумме 9 485 196 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату в установленный срок налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 9 485 196 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.09.2015 N СА-4-9/15601@ решение инспекции от 03.06.2009 N 18-13/464.1 изменено путем отмены в части со следующей формулировкой: "привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании выводов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг. в результате завышения косвенных расходов на суммы затрат, связанных с приобретением электроэнергии по пяти производственным цехам, приходящихся на долю незавершенного производства и остатка готовой продукции, в сумме 101 474 402 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 54 624 057 руб., за 2012 г. в сумме 46 850 345 руб., а также начислении соответствующих пеней и штрафов"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение поручения ФНС России МРИ ФНС N 5 Обществу представлен перерасчет сумм налога на прибыль, пени и штрафа, указанных в первоначальном Решении МРИ ФНС N 5 от 01.06.2015 г. N 56-14-10/1075/2439.

По результатам выездной налоговой проверки (с учетом произведенных на основании выводов ФНС России перерасчетов) Межрегиональной инспекцией N 5 АО "ВТЗ" доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 18 055 477 руб., в том числе: за 2011 г. в размере 8 771 196,65 руб.; за 2012 г. в размере 9 284 280,01 руб.; налог на имущество в общей сумме 5 658 002 руб., в том числе: за 2011 г. в размере 3 551 553 руб., за 2012 г. в размере 2 106 449 руб. АО "ВТЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 4 742 696 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций - 3 611 095,33 руб., в том числе: 1 754 239,33 за 2011 г.; 1 856 856 руб. за 2012 г.; за неполную уплату налога на имущество - 1 131 601 руб., в том числе: - 710311 руб. за 2011 г.; 421 290 руб. за 2012 г. АО "ВТЗ" за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов начислены пени в общей сумме 5 137 279 руб., в том числе: в части налога на прибыль - 3 609 894 руб.; в части налога на имущество - 1 527 385 руб.

При этом налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 254, 272, 318, 319 НК РФ неправомерно включил в полном объеме в состав косвенных расходов затраты на электроэнергию по 5-ти производственным цехам завода, что привело к занижению сумм налога на прибыль.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 252, 254 НК РФ, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату электроэнергии косвенными расходами, которые в силу статьи 318 НК РФ правомерно отнесены обществом в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 318 НК, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, что имеет место быть в спорных правоотношениях, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

Руководствуясь изложенным, суды верно указали, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от общества обоснования принятого решения, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, что, по мнению суда, произведено налогоплательщиком.

Как установлено судами, электроэнергия используется Обществом исключительно в качестве энергоресурса для обеспечения работы цеха и при производстве всех видов продукции, то есть ее невозможно отнести напрямую к какой-либо продукции.

Кроме того, Порядком учета расходов основного и вспомогательных производств в целях налогового учета, утв. Распоряжением от 30.12.2010 N 070/412 на 2011 г., Распоряжением от 29.12.2011 N 070/371 на 2012 г. определено, что организация налогового учета в цехах основного производства предусматривает расчет налоговой себестоимости отдельно по каждому продукту в разрезе элементов затрат, объединенных в группы затрат.

Учитывая, что в НК РФ понятие "прямые расходы" и "косвенные расходы" не раскрывается, а указываются только общие критерии, позволяющие налогоплательщику определять, к какому виду расходов относятся те или иные затраты, общество имеет возможность определить объем электроэнергии, потребленной цехом/станом в целом, однако, это не позволяет соотнести ее с конкретным производственным процессом по изготовлению конкретного вида продукции, что исключает возможность отнести ее стоимость на прямые расходы.

Таким образом, исходя из того, что перечень расходов, которые налогоплательщикам рекомендовано Налоговым кодексом признавать в составе прямых расходов, не содержит затрат на электроэнергию, действия заявителя в части установления перечня прямых расходов в полной мере соответствуют положениям ст. 318 ГК РФ и технологическим особенностям производственного процесса.

Поскольку доказательств неправомерности действий общества по определению косвенных расходов не представлена, суды верно указали, что переквалификация инспекцией затрат на электроэнергию из состава косвенных в состав прямых расходов противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем пришли к выводу, что доначисление налога на прибыль, а также сумм пеней, штрафа является неправомерным.

Довод инспекции о том, что при производстве продукции электроэнергия является составным компонентом процесса производства каждого вида продукции, выпускаемой основными производственными цехами общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из анализа описания технологического процесса, изложенного в технологических инструкциях трубоэлектросварочного цеха следует, что электроэнергия не является исходным элементом при производстве трубы, а необходима для обеспечения работы оборудования основных производственных цехов, в связи с чем не может быть определена на каждую единицу производимой продукции, а, следовательно, относится к косвенным расходам.

При этом доказательств того, что Порядок распределения прямых нематериальных расходов, установленный учетной политикой и применяемый Обществом, обоснован и соответствует положениям НК РФ, инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда о некорректности произведенного расчета доначисленного налога, что привело к его завышению.

Рассмотрев указанные довод, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом пояснений, суды пришли к верному выводу, что в нарушение п. 1 ст. 264 и п. 3 ст. 315 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена сумма налога на имущество в расходах, уменьшающих налоговую базу по прибыли, что привело к завышению суммы доначислений по налогу на прибыль, пени и штрафа.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, по делу N А40-236638/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова