Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у КБ "Богородский муниципальный банк" в лице ГК "АСВ" - Дащинский Б.А. - дов. от 25.12.15 ср. по 01.09.2018 рN 1-5205

рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Козловой М.В., на постановление от 17.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Восток", а именно:

- договора от 21.09.2015 купли-продажи здания, 2-х этажного, общей площадью 1 908,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- договора от 15.09.2015 купли-продажи хозяйственной постройки N 1, общей площадью 89,7 кв. м, инв. номер 52-8051, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- договора от 21.09.2015 купли-продажи хозяйственной постройки N 2, общей площадью 22,5 кв. м, инв. номер 52-8051, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности в отношении: нежилого здания, 2-х этажного, общей площадью 1 908,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45; хозяйственной постройки N 1, общей площадью 89,7 кв. м, инв. номер 52-8051, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45; хозяйственной постройки N 2, общей площадью 22,5 кв. м, инв. номер 52-8051, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, суды указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции заявителем не было представлено доказательств того, что собственником спорного имущества совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к другим лицам (выписка из ЕГРП).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Суд кассационной инстанции также учитывает и тот факт, что собственник имущества, являющегося предметом требования о принятии обеспечительных мер, изменился.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько И.Ю.Григорьева