Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-14863/15 по делу N А40-176322/2014

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-176322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Товкайло Д.В. дов-ть от 03.02.2016 N 1а/АС, Истомина Л.А. дов-ть от 03.08.2016 N 3а/АС,

от ответчика: Петлинский П.В. дов-ть от 30.12.2015 N 33-Д-833/15, от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: от Правительства Москвы - Петлинский П.В. дов-ть от 01.09.2016 N 4-14-969/6,

рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аурум-Инвест" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 20.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Аурум-Инвест" (ОГРН 1027739249658)

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1207700594206),

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аурум-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 990 000 долларов США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно не применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, чем грубо и необоснованно нарушили права истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Префектура Западного административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве рыночной цены за право заключения договора аренды от 24.07.1998 N М-07-012061, признанному недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2003 по делу N А40-16217/03.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности на момент обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением 24.10.2014 истек.

К такому выводу суды пришли, установив, что общество знало или должно было узнать о неосновательном обогащении департамента не позднее 18.03.2003. С момента признания спорного договора аренды недействительным общество могло обратиться с требованием о возврате спорной суммы, однако не воспользовалось соответствующими средствами правовой защиты.

Доводы истца со ссылкой на неприменение судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и о перерыве срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 03.11.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-176322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева