Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-12511/16 по делу N А40-156072/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-156072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИКС-ТРЕЙД" - Егорова А.В.-доверенность от 09.02.2016

от КБ "Евротраст" - Туманов Н.А.-доверенность от 18.07.2016

рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 15.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКС-ТРЕЙД" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Формат-Траст",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Формат-Траст" (далее - должник, ЗАО "Формат-Траст") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Варыгин А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215, стр. 25.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКС-ТРЭЙД" (далее - ООО "ТИКС-ТРЭЙД" ) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 375 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 требование ООО "ТИКС-ТРЭЙД" признано обоснованным, задолженность в размере 375 500 000 руб.00 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что по договору уступки прав требования от 19.03.2014 закрытое акционерное общество "Ипотечная корпорация" (далее - ЗАО "Ипотечная корпорация" ) уступило ЗАО "Формат-Траст" права требования, стоимость которых была определена в сумме 375 500 000 руб.00 коп.

ЗАО "Ипотечная корпорация" исполнило свои обязательства по договору, передав документы по уступленным требованиям ЗАО "Формат-Траст", однако обязательства по оплате приобретенных прав ЗАО "Формат-Траст" не исполнило.

Впоследствии ЗАО "Ипотечная корпорация" уступило ООО "ТИКС-ТРЕЙД" право требования к ЗАО "Формат-Траст", заключив договор N У_ИК_ТТ/27-02/2015 от 27.02.2015 уступки прав (цессии).

Суды обеих инстанций, признавая обоснованными заявленные требования, исходили из того, что факт наличия и размер имеющейся у ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалы дела доказательствами, документов, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся суммы задолженности, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ЗАО "Ипотечная корпорация" знало о том, что должник не способен исполнить обязательства по оплате; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность и объем уступленных должнику прав; судами не дана надлежащая оценка его доводам о мнимости договора между ООО "ТИКС-ТРЕЙД" и ЗАО "Ипотечная корпорация".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТИКС-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-156072/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева