Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11139/15 по делу N А41-29038/2014

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-29038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Кучин В.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года N Д-863,

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 11 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 27 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО "Строй-Компани".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении жалобы АО "ГУОВ" отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 мая 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГУОВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 мая 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства выполнен с нарушениями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установив, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен расчет коэффициентов платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, на основании которых сделан вывод об убыточности деятельности должника и отсутствии возможности восстановления платежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве АО "ГУОВ" не представлено доказательств того, что какие-либо из условий внешней/внутренней деятельности, рынков деятельности, активов и пассивов, не проанализированные управляющим, могли бы повлиять на выводы финансового анализа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-29038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько