Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14924/16 по делу N А40-52476/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-52476/16-37-460

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕНВЕР" (ООО "ДЕНВЕР") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭйрФуд" (ООО "ЭйрФуд") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭйрФуд" (ответчика) на определение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения решения от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52476/16-37-460, вынесенное судьей Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "ДЕНВЕР"

к ООО "ЭйрФуд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭйрФуд" о взыскании 2 346 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52476/16-37-460, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭйрФуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик (ООО "ЭйрФуд") обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А40-52476/16-37-460.

Определением от 06 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ЭйрФуд" была принята к производству, возбуждено производство по указанной кассационной жалобе и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19 октября 2016 года на 11 час. 40 мин. Кроме того, судом кассационной инстанции было отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в ходатайстве доводы касались существа заявленных требований, в связи эти доводы ответчика, как было указано судом кассационной инстанции, будут предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых решения и постановления.

Затем, 09 сентября 2016 года (согласно штампу канцелярии суда кассационной инстанции) в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭйрФуд" вновь поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что истец заключил договор аренды у офшорной иностранной компании без оплаты налогов за нерезидента Российской Федерации, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды от 30 июня 2014 года N 1 и договора субаренды от 14 июля 2014 года недействительными сделками. Также заявитель, в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов ссылался на другие дела N N А40-169746/16-150-1504, А40-171795/16-135-1508.

Определением от 13 сентября 2016 год Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52476/16-37-460 было отказано в приостановлении исполнения указанных судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения из-за немотивированности, недоказанности затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, с учетом того, что приведенные в ходатайстве доводы основаны на предположениях заявителя. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенное к ходатайству о приостановлении обжалуемых судебных актов поручительство ООО "ДАС Альянс" не является обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик (ООО "ЭйрФуд") обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в приостановлении принятых по данному делу судебных актов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52476/16-37-460 до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ООО "ДЕНВЕР", ответчик - ООО "ЭйрФуд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству, исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "ЭйрФуд", явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (положениями ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции"). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в обоснование которого ООО "ЭйрФуд" ссылалось на то, что истец заключил договор аренды с офшорной иностранной компании без оплаты налогов за нерезидента Российской Федерации, что, по мнению общества, является основанием для применения положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания договора аренды от 30 июня 2014 года N 1 и договора субаренды от 14 июля 2014 года недействительными сделками. Также заявитель, в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов ссылался на другие дела N N А40-169746/16-150-1504, А40-171795/16-135-1508. Кроме того, заявителем к ходатайству о приостановлении обжалуемых судебных актов было приложено поручительство ООО "ДАС Альянс". Иных доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем не приведено.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-52476/16-37-460, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, сводятся к суждениям о невозможности поворота исполнения судебного акта, в то время как условием, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций является обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, которые заявителем обоснованы не были, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика - ООО "ЭйрФуд" не подлежит удовлетворению. В связи с чем суд кассационной инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнения решения от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52476/16-37-460.

При этом судом кассационной инстанции правомерно было указано на то, что приложенное к ходатайству о приостановлении обжалуемых судебных актов поручительство ООО "ДАС Альянс" не является обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Сам факт подачи кассационной жалобы, как правомерно было указано судом кассационной инстанции, не является достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "ЭйрФуд" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения решения от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52476/16-37-460 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова