Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-13973/16 по делу N А40-219419/2014

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-219419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 20.10.2015,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Садовский А.В., доверенность от 21.12.2015 N Д-842,

рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту в размере 256 219 505 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года отменить, направить дело N А40-219419/14 на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 413/МР7-3,4/2011 от 05.03.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах: 17-ти этажный 251-квартирный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-3), 17-ти этажный 318-квартирный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-4) по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон ЗАТО г. Краснознаменск, ул. Связистов.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 385 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 г. стоимость проектно-изыскательских работ 22 238 726 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ, начало выполнения работ по инженерным изысканиям - 10.03.2011 г., окончание работ - 01.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям - 01.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 31.08.2012 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что отчет по инженерным изысканиям был представлен ответчиком с просрочкой в 256 дней, а также, что по состоянию на 27.03.2013 г. обязательства по контракту ответчиком не выполнены, просрочка составляет 207 дней.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 78 871 409 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 177 348 096 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки составила 256 219 505 руб. 10 коп.

Судами при рассмотрении дела установлено, что нарушение срока окончания строительно-монтажных работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что в полном объеме исключает обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 78 871 409 руб. 10 коп. за нарушения сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, поскольку период вынужденного простоя произошел ввиду несвоевременного оформления и передачи заказчиком ответчику земельного участка и технических условий в связи с чем ответчик смог приступить к строительно-монтажным работам только по истечении 4-х месяцев с момента истечения срока окончания работ по контракту.

Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 18.4 контракта за нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ судами верно указано на отсутствие возможности определить правомерный размер неустойки, подлежащий взысканию с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку в представленном графике не указана стоимость этапов работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А40-219419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Дзюба