Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Королева Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2016,

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И. по дов. от 19.07.2016 N 10-1858,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу Мокрицкого Александра Владимировича

на определение от 30.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 26.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Альянс" о включении требований в размере 34 538 591,74 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Определением суда от 30.05.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Альянс" в размере 10 287 178 руб., производство в остальной части заявления прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования кредитора, конкурсный кредитор Мокрицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требование ООО "Альянс" необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 287 178 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер требования в размере 10 287 178 руб. ООО "Альянс". Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, на каких именно доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости и допустимости суды основывают выводы о незаконном владении должником имуществом в период с 22.09.2014 по 19.01.2015, также являются необоснованными выводы судов, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель считает, что суды не установили, является ли ООО "Альянс" потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, обладало ли ООО "Альянс" правом пользования и распоряжения имуществом, имело ли возможность извлекать прибыль от имущества. Кредитор также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

От ООО "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мокрицкого А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ООО "Альянс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и следует из материалов дела, требование возникло в связи с незаконным удержанием должником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-4.

Переход права собственности на указанный корпус от должника к кредитору состоялся 22.09.2014, а по условиям договора купли-продажи, корпус А-4 подлежал передаче ООО "Альянс" в срок до 24.01.2014, ООО "ПСК "Зеленоградский" не исполнило условия договора и не передало корпус А-4 ООО "Альянс", который вступил во владение своим имуществом 28.09.2015.

Суды выяснили, что до перехода права собственности на спорный корпус к кредитору должник сдавал в аренду третьим лицам помещения в нем.

Суды признали, что обстоятельства незаконного удержания ООО "ПСК "Зеленоградский" корпуса А-4 уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не требуется их доказывание в порядке ст. 69 АПК РФ, ранее суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПС "Зеленоградский" требование ООО "Альянс" на сумму 8 323 474 руб. 14 коп. в связи с незаконным предоставлением в аренду ООО "Компит" помещений в корпусе А-4 (в соответствии с заключенным договором от 31.03.2014, сроком действия - до 30.11.2014).

Также суды в указанном деле признали обоснованным договорный штраф в отношении ООО "ПСК "Зеленоградский" за незаконное удержание в своем владении корпуса А-4, удовлетворив заявленные требования ООО "Альянс" на сумму 11 082 176 руб., а факт нахождения корпуса А-4 во владении ООО "ПСК "Зеленоградский" также подтверждается судебными актами по арбитражным делам N N : А40-136924/2014, А40-173261/2014 и представленными заявителем доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовали правовые основания для получения и сохранения (владения) корпусом А-4, а у ООО "Альянс" возникло вправо требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, собственник праве потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения.

Также суды заключили, что ранее удовлетворенные требования и рассматриваемые в настоящем судебном заседании не являются взаимоисключающими, поскольку предъявлены за разные периоды времени.

Суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества кредитора, отсутствие какого-либо встречного имущественного представления за приобретенное (сбереженное) имущество.

По выводу судов, нарушение права ООО "Альянс" возникло в результате виновных действий ООО "ПСК "Зеленоградский" в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишен возможности использовать приобретенный объект недвижимости и получать доход, при этом должник владел указанным имуществом безвозмездно, следовательно, обогатился за счет ООО "Альянс".

Суды признали правомерным, что ООО "Альянс" при расчете размера неосновательного обогащения исходило из арендных ставок по реально существовавшему договору аренды л/03 от 31.03.2014, заключенному между ООО "КомПит" и ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", сроком действия до 30.11.2014 с приоритетной возможностью его продления; этот договор действовал в период незаконного владения должником имуществом, принадлежащим ООО "Альянс".

Судами учтено, что размер доходов, которые могло бы извлечь ООО ПСК "Зеленоградский" от незаконного использования корпуса А4 в предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 03.03.2016, согласно которому сумма таких доходов за период с 22.09.2014 по 27.09.2015 составляет 31 718 799 руб.

Спор в обсуждаемой части разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что 22.09.2014 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Альянс".

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что фактически в период с 22.09.2014 по 27.09.2015 имущество, принадлежащее ООО "Альянс", находилось в незаконном владении должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева